Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-9314/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Гутько Е. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-986/13 по заявлению Гутько Е. М. об оспаривании отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в регистрации в качестве временного жильца.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованных лиц - Маркова В.А. и Марковой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года Гутько Е.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в регистрации в качестве временного жильца в трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Гутько Е.М. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Гутько Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения 14 июня 2013 года судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", представитель заинтересованного лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Хотинский М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в связи с изменением нанимателя из-за " ... " "дата" Хотинскому М.И. выдан ордер N ... на семью " ... " человек, в том числе " ... " Маркову Г.М. и Х. (Гутько) Е.М., " ... " М.Д.Л. , " ... " Маркова В.А. на " ... " квартиру жилой площадью " ... " ( " ... " + " ... " + " ... "), общей площадью " ... ", по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель Хотинский М.И., Маркова Г.М., Марков В.А.

Постановлением от "дата" N ... МС МО " ... " округ над Хотинским М.И., "дата" года рождения, установлен " ... ", в связи с тем, что он по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права, и исполнять свои обязанности. " ... " Хотинского М.И. назначена Гутько Е.М.

"дата" Хотинским М.И. Гутько Е.М. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом П.Н.В. , реестровый N ... , на " ... " года, на представление его интересов, в том числе на право свободного доступа в квартиру по адресу: "адрес", с правом получения ключей от квартиры, с правом посещения квартиры.

"дата" нотариусом М.М.С. удостоверено заявление Хотинского М.И., реестровый N ... , в СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на документальное оформление (или разрешение и документальное оформление) вселения в жилое помещение, находящееся в его пользовании на основании ордера, Гутько Е.М. в качестве временного жильца на срок с "дата" по "дата". При вселении Гутько Е.М. в жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться " ... " общей площади. В заявлении также указано, что члены его семьи (постоянно проживающие с Хотинским М.И. граждане) на вселение временного жильца согласны.

"дата" от имени Хотинского М.И. в СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" подано заявление о вселении Гутько Е.М. в качестве временного жильца в указанное жилое помещение.

"дата" " ... " Отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" К.Л.В. на указанном заявлении в разделе - "принятое решение", постановлена резолюция о том, что вселение противоречит статьям 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует согласие членов семьи нанимателя.

Полагая незаконным указанный отказ во вселении в качестве временного жильца по спорному адресу, Гутько Е.М. обратилась с заявлением в суд, ссылаясь на то, что с " ... " года Марковы и Хотинский М.И. проживают разными семьями, при этом в соответствии со сложившимся порядком пользования занимают разные конкретно определенные комнаты. В " ... " году Хотинский М.И. был вынужден переехать к заявителю, являющейся также " ... ", так как по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 года, изменившим решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года, на Марковых возложена обязанность обеспечить доступ Хотинскому М.И. в спорное жилое помещение, предоставить ключи от жилого помещения для изготовления дубликата, не чинить препятствий в доступе. Однако, как указывает заявитель, постановление суда не может быть исполнено, так как Хотинский М.И. в силу возраста, состояния здоровья, осуществить вселение не может, при этом предоставить возможность заявителю организовать вселение Хотинского М.И. и осуществлять за ним уход Марковы не разрешают.

На основании изложенного, Гутько Е.М. просила суд поставить ее на временный регистрационный учет в связи с исполнением " ... " обязанностей по уходу за " ... " по его волеизъявлению, удостоверенному нотариусом. Заявитель также полагала, что Марковы не являются членами семьи Хотинского М.И., так как не ведут с ним общего хозяйства и не имеют единого бюджета, являются только родственниками, чье согласие на вселение временных жильцов не требуется.

Отказывая Гутько Е.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в данном случае независимо от отнесения Марковых к членам семьи нанимателя или к бывшим членам семьи нанимателя для осуществления вселения заявителя по спорному адресу в качестве временного жильца необходимо получение письменного согласия указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 69, части 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пункта 3.3 Приказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N 80-п, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N 80-п утверждена Инструкция о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.3 указанной Инструкции при вселении Нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма/найма других граждан в качестве временных жильцов в Отдел представляются следующие документы: договор социального найма/найма (оригинал); заявление Нанимателя (совершеннолетнего члена семьи Нанимателя/совершеннолетнего гражданина, постоянно проживающего с Нанимателем) по форме согласно приложению 5, содержащее письменное согласие всех совместно проживающих с Нанимателем членов его семьи/граждан, постоянно проживающих с Нанимателем, удостоверенное сотрудником Отдела или нотариусом; документы, удостоверяющие личность вселяемых граждан.

Из приведенных положений закона следует, что для вселения нанимателем в жилое помещение граждан в качестве временных жильцов необходимо письменное согласие всех совместно проживающих с нанимателем членов его семьи.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 года Хотинский М.И. не является нанимателем части жилого помещения по отдельному договору социального найма, исключающему право пользования данным помещением Марковыми.

Поскольку Маркова Г.М. является " ... " нанимателя спорного жилого помещения Хотинского М.И., ордер на квартиру выдавался, в том числе, с учетом " ... " нанимателя Маркова В.А., " ... " года рождения, являвшегося на тот момент " ... ", а также, принимая во внимание, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 года Хотинский М.И. вселен в квартиру по спорному адресу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отнесении Марковых к членам семьи Хотинского М.И.

Учитывая, что в заявлении на вселение в спорное жилое помещение в качестве временного жильца Гутько Е.М., представленном в СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от имени Хотинского М.И., отсутствует письменное согласие на вселение Гутько Е.М. членов семьи нанимателя - Марковых, судебная коллегия полагает правомерным отказ заинтересованного лица в регистрации Гутько Е.М. в качестве временного жильца по спорному адресу.

Судебная коллегия полагает также обоснованным указание суда на то, что даже если отнести Марковых к бывшим членам семьи нанимателя, то в данном случае также необходимо получение согласия указанных лиц на вселение Гутько Е.М. в качестве временного жильца в спорное жилое помещение.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за такой категорией проживающих сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Таким образом, даже в случае отнесения Марковых к бывшим членам семьи нанимателя в отношении жилого помещения являющегося предметом одного договора социального найма на вселение временных жильцов требуется их согласие, которое ими не дано при подаче заявления на вселение Гутько Е.М. по спорному адресу.

На основании изложенного, поскольку заинтересованным лицом в пределах компетенции, в установленный законом срок и в соответствии с требованиями закона было принято оспариваемое решение, судебная коллегия полагает, что суд в данном случае правомерно отказал Гутько Е.М. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Гутько Е.М. о том, что для ее вселения по спорному адресу письменного согласия Марковых не требуется, поскольку указанные лица не являются членами семьи нанимателя и не могут быть отнесены к бывшим членам семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, а также - сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по иным доводам апелляционной жалобы, которые исходя из вышеизложенного не имеют правового значения для оценки правомерности действий заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: