Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9335/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N2-5054/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в интересах Лазутина С. А. к Обществу с ограниченно ответственностью " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующее в интересах потребителя Лазутина С.А., обратилось с иском к ООО " ... " указав, что 24 июля 2012 года между Лазутиным С.А. и ООО " ... " заключен договор NПЛК_ЗРА_12_0000312 от 24 июля 2012 года о покупке и передаче в собственность транспортного средства автомашины " ... ", 2012 года выпуска.

Лазутин С.А. полностью исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости товара, общая сумма выплат по договору составила 1114100 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора, Общество взяло на себя обязательство по передаче товара не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Лазутиным С.А. полной стоимости товара, при наличии товара на складе. Лазутин С.А. произвел оплату стоимости товара 24 июля 2012 года, однако только 30 августа 2012 года автомашина была передана истцу на основании акта приема-передачи от 29 августа 2012 года. Таким образом период просрочки составил 17 дней с 13 августа 2012 года по 29 августа 2012 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Лазутина С.А. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 94 698 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 57 349 рублей 25 копеек в равных долях в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" и в пользу Лазутина С.А. каждому по 28 674 рубля 62 копейки соответственно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года из средств ООО " ... " в пользу Лазутина С.А. взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей. Из средств ООО " ... " в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" взыскан штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" настаивает на отмене решения суда в части уменьшения неустойки и взыскания штрафа.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между Лазутиным С.А. и ООО " ... " заключен договор NПЛК_ЗРА_12_0000312 от 24 июля 2012 года о покупке и передаче собственность транспортного средства автомашины " ... ", 2012 года выпуска.

По договору Лазутин С.А полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара, общая сумма выплат по договору составила 1114100 рублей (л.д. 36-37). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 2.1 Договора Общество взяло на себя обязательство по передаче товара не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Лазутиным С.А. полной стоимости товара, при наличии товара на складе.

Согласно условиям договора Лазутин С.А. произвел полную оплату стоимости товара 24 июля 2012 года, однако только 30 августа 2012 года автомашина была передана истцу на основании акта приема-передачи от 29 августа 2012 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору от 24 июля 2012 года обязательств, указав, что просрочка составила 15 дней (с 14 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г.) в связи с чем, суд пришел к выводу о размере неустойки равном 83 550 рублей.

Не согласившись с выводами суда, процессуальный истец полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору 17 дней - то есть с 13 августа 2012 года по 29 августа 2012 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из положений п. 2.1 договора ответчик должен был предать товар не позднее 13 августа 2012 года.

При таком положении, началом срока нарушения обязательства следует считать 14 августа 2012 года.

29 августа 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи легкового автомобиля.

Исходя из положений п. 3 ст. 23-1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таком положении, учитывая, что днем, когда автомобиль был передан Лазутину С.А. является по акту приема-передачи 29 августа 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что период просрочки составил с 14.08.2012 г. по 28.08.2012 г. 15 дней.

При этом, доводы истца о том, что фактически автомобиль был передан Лазутину С.А. только 30 августа 2012 года ничем не подтверждены.

При таком положении, исходя из расчета суммы неустойки, произведенного судом на основании положений ст. 23-1 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает произведенный судом расчет неустойки правильным и основанным на законе.

Возражая против снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, истец указывал на отсутствие такого заявления со стороны ответчика, и как следствие полагал необоснованным снижение законной неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Талановой А.А. приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик в своем отзыве просил суд учесть при вынесении решения значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, незначительность периода просрочки исполнения обязательства и иные обстоятельства, указанные в отзыве (л.д. 46-48).

Указанный отзыв был приобщен к материалам дела, представитель процессуального истца, присутствовавший в судебном заседании, против приобщения письменного отзыва не возражал.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при вынесении решения учтены обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Также судом обоснованно учтено, что просрочка была вызвана объективными причинами, а именно сложной цепочкой по доставке товара, а также реструктуризацией холдинга. Период просрочки также признается судебной коллегией незначительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки, при этом учел все юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Оснований для снижения или увеличения размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. в пользу истцов соответственно по 15 000 рублей каждому, поскольку судом был произведен неправильный расчет указанных сумм штрафа.

Как правильно указано судом, согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца 30 000 рублей неустойки и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то 50% от указанной суммы составляет 17 500 рублей. Следовательно, исходя из положений п. 5 ст. 13 указанного Закона, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истцов по 8 750 рублей.

В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Лазутина С. А. штраф в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" штраф в размере 8 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи