Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-9341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-1439/12 по апелляционной жалобе К.А.С. и К.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 по иску С.Л.И. к К.А.С., К.О.В. и ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.И.В.., ответчика К.А.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2012 частично удовлетворены исковые требования С.Л.И..; с ООО " ... " в пользу С.Л.И. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате услуг по оценке ущерба в размере " ... ", всего " ... ".

Указанным решением суда с К.А.С ... и К.О.В. в пользу С.Л.И ... в счёт возмещения ущерба, причинённого протечкой, солидарно взыскана денежная сумма в размере " ... "; с К.А.С. и К.О.В. в пользу С.Л.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате услуг по оценке ущерба в размере " ... ", всего по " ... " с каждого.

Дополнительным решением суда от 27.02.2013 с С.Л.И ... В пользу К.А.С. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... ", в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Истец С.Л.И. и ответчик ООО " ... " решение суда и дополнительное решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчики К.А.С. и К.О.В. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К.А.С. просит изменить дополнительное решение суда и удовлетворить ее ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С.Л.И.., ответчика К.О.В.., представителя ответчика ООО " ... "", представителей третьих лиц ТСЖ " ... "", ООО " ... "", ООО " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Л.И ... на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ " ... "

"дата" в квартиру истца произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности К.А.С. и К.О.В.., вследствие срыва пробки фильтра грубой очистки горячей воды, имеющего скрытый дефект.

На основании договора подряда от "дата", заключенного с К.О.В.., ООО " " ... " произвело работы по прочистке фильтра механической очистки воды с маркировкой " ... ", установленного в 2005; правообладателем товарного знака "дата" является ООО " ... "

На момент причинения вреда гражданская ответственность К.О.В. была застрахована в ООО " ... " на сумму " ... " рублей по договору страхования от "дата"

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО " ... " в пределах лимита его ответственности, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - на ответчиков К.О.В. и К.А.С. солидарно, поскольку в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества.

Ссылка ответчиков на необходимость применения при разрешении данного спора положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, является несостоятельной, так как данная норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от продавца или изготовителя товара, исполнителя услуг, независимо от наличия договорных отношений между ними, но не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартиры истицы в результате протечки от "дата" составляет " ... ", а также заключение товароведческой экспертизы, представленное истицей в обоснование своих требований, выполненное ООО " ... "", согласно которому стоимостная оценка размера ущерба, причинённого имуществу истицы, составляет " ... " рублей.

При разрешении заявленных требований, суд исключил из установленной ООО " ... " суммы ущерба стоимость ковра в детской " ... ", кровати " ... ", ковра в спальне " ... ", теннисного стола " ... ", поскольку обоснованно признал недоказанным факт повреждения указанного имущества.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, не может быть принят во внимание, так как сам факт протечки "дата" и причинения в связи с этим повреждений помещениям квартиры и имуществу истца ответчики не оспаривают.

В акте от "дата", составленном работниками ТСЖ " ... " отражено, что в результате проникновения горячей воды в квартиру истца были залиты помещения кухни, детская, спальня, ванная, терраса, а также первый этаж квартиры, на котором расположены тамбур, коридор, комната и гараж.

В ходе осмотра квартиры специалистом ООО " ... " "дата" установлены повреждения помещений кухни, террасы ("летний сад"), ванной, двух детских комнат, тамбура, прихожей, спальни, лоджии, гаража.

Тот факт, что истица отказалась обеспечить доступ эксперта в квартиру, а также неучастие в осмотре квартиры ответчиков, не свидетельствует о том, что сумма причиненного ущерба определена неправильно, так как результаты осмотра квартиры истицы как сотрудниками ТСЖ " " ... " так и специалистом ООО " " ... "" совпадают, и могли быть использованы экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные документы о приобретении строительных материалов, договоры и акты о выполнении ремонтных работ, стоимость которых значительно превышает сумму ущерба, определенную судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена самовольная перепланировка открытой террасы (застекление террасы и лоджии), и к площади квартиры присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции), не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не исключает права истца требовать возмещения ущерба, причиненного данному имуществу.

Отсутствие в акте, составленном сотрудниками ТСЖ " ... ", перечня поврежденного имущества, не свидетельствует о том, что имущество, находящееся в квартире, не было повреждено. Специалистом ООО " ... " при осмотре квартиры указан также характер повреждения имущества, из чего следует вывод о повреждении данного имущества в результате попадания влаги.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, а также расходов на оплату услуг представителя отвечает требования статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Не имеется также оснований для изменения дополнительного решения суда, поскольку в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 и дополнительное решение суда от 30 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: