Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 г. по делу N 2-326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года гражданское дело 2-326/2012 по апелляционной жалобе Жмур Е. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N27 к Жмур Е. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца МИФНС N27 - Василенковой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2012 года МИФНС N27 в адрес мирового судьи судебного участка N195 Санкт-Петербурга направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Жмур Е.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2010 год.

16 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N195 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей.

03 мая 2012 года определением мирового судьи судебного участка N195 Санкт-Петербурга судебный приказ от 16 апреля 2012 года отменен.

"дата" МИФНС N27 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жмур Е.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование своих требований истец указал, что Жмур Е.Ю. является собственником транспортного средства МАЗ 5337101, государственный номер N ... , и соответственно, плательщиком транспортного налога. Ответчику "дата" было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2010 год. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок до "дата", истцом "дата" в адрес ответчика было направлено налоговое требование N ... об уплате налога за 2010 год в срок до "дата". Ссылаясь на то, что данное требование оставлено Жмур Е.Ю. без исполнения, инспекция просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рубль, а всего - " ... " рубль.

Ответчик Жмур Е.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала заявление о пропуске истцом процессуального срока для предъявления иска в суд, указывая, что у нее не возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год, поскольку она не получала налоговое уведомление, а приложенные к иску налоговое уведомление и требование не соответствуют требованиям законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года исковые требования МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу к Жмур Е.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жмур Е. Ю. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Жмур Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53, согласно пункту 3 которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пп. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, что было сделано истцом.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, налоговым органом было произведено начисление транспортного налога за 2010 год, подлежавшего уплате ответчицей, за зарегистрированный на ее имя автомобиль МАЗ 5337101, г.р.з. N ...

Налоговым органом "дата" на имя ответчицы направлено уведомление N ... , в котором определена сумма налога за автомобиль за 2010 год в размере " ... " рублей. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок до "дата" на основании данного уведомления "дата" ответчице было направлено требование N ... от "дата" об уплате налога в указанной сумме в срок до "дата", которое ею не было исполнено.

Таким образом, ответчицей налог не был уплачен в установленный законом срок, недоимка не была погашена в срок, установленный требованием.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С направлением предусмотренных статьей 363 НК РФ уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Доводы апелляционной жалобы Жмур Е.Ю. о нарушении сроков направления требования и подачи искового заявления подлежат отклонению поскольку, налоговое требование N ... по состоянию на "дата" предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за 2010 год в срок до "дата". При таких условиях, согласно требованиям исчисления специального срока для предъявления ко взысканию недоимки по налогу, предусмотренным п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек "дата". Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N195 о выдаче судебного приказа на взыскание с Жмур Е.Ю. транспортного налога за 2010 год и сумм пени "дата", то есть в рамках предусмотренного срока.

Как указано выше, судебный приказ был вынесен "дата", а затем отменен определением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга "дата". С "дата" течение срока начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (ч. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС N 15 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа "дата" и до момента подачи искового заявления во Фрунзенский районный суд "дата", установленный ст. 48 НК РФ пресекательный срок не истек. Исковое заявление было направлено в суд в рамках установленного законом срока.

Также судебная коллегия полагает, что довод Жмур Е.Ю. о том, что автомобиль, за который начислен налог выбыл из ее владения, ввиду чего она утратила обязанность по уплате данного налога, является несостоятельным ввиду своей голословности ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела автомобиль МАЗ 5337101, государственный номер " ... ", был постановлен на учет МРЭО-7 Фрунзенского отдела УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" и снят с регистрационного учета "дата". При этом сведения о нахождении автомобиля в розыске, на которые истец ссылается в материалы дела документами не подтверждается. Как видно из представленных суду данных, указанный автомобиль находился в розыске как похищенный один день - "дата", после чего он был снят с розыска и числится за ответчиком.

На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчет взысканных произведен правильно, проверен судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчицей не оспорен.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмур Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: