Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N2-5445/13 по апелляционной жалобе Кушнир М.А., Кушнир Л.М. и Кушнир И.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Кушнир М. А., Кушнир Л. М. и Кушнир И. М. к Кушнир К. И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кушнир М.А., Кушнир Л.М. и Кушнир И.М. обратились в суд с иском к Кушнир К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что Кушнир М.А. является нанимателем указанной четырехкомнатной квартиры на основании ордера N063534, выданного 17.04.1984г. по решению Ленгорисполкома N327 от 29.03.1984г.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2008 г. по делу N 2-1203/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2008 г., Кушнир М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кушнир К.И., Администрации Калининского района Санкт- Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о признании Кушнир К. И. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и исключении ее из договора социального найма. Кушнир К.И. вселена в квартиру по данному адресу после вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем, однако с момента вселения в 2008г. на спорной жилой площади больше не появлялась, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги оплачивает периодически, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Кушнир М.А., Кушнир Л.М. и Кушнир И.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кушнир М.А., Кушнир Л.М. и Кушнир И.М. настаивают на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммами и через представителя истцов Адамович Ж.В. телефонограммой (л.д. 85-86, 89-91), а также в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 87-88,92).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2008года по делу N2-1203/08 в части вселения Кушнир К. И. в квартиру "адрес" было принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2009года в связи с препятствиями должника Кушнир М.А. вселению Кушнир К.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не исследовал обстоятельства вселения Кушнир К.И. в спорное жилое помещение, признавая установленным факт ее вселения на законных основаниях.

23.12.2009г. исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 48).

Как следует из положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что в ходе проведения проверки, подтвержденной материалами КУСП-3733,3740 от 12.07.2008г. по заявлениям Кушнир Л.М. и Кушнир К.И. следователем (дознавателем) УУМ 17 ОМ Калининского РУСД было установлено, что 02.07.2008г. между Кушнир К.И. и Кушнир И.М., Кушнир Л.М. возник конфликт из-за порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", в результате конфликта стороны получили телесные повреждения (л.д.51).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере непроживания Кушнир К.И. в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с истцами.

Кроме того, судом установлено, что у Кушнир К.И. другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется, прав собственности на иные жилые помещения за ней не зарегистрировано, в связи с чем, представляется правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что выезд Кушнир К.И. из спорного жилого помещения был произведен на другое постоянное место жительства.

При таком положении, выводы суда об отклонении требований о признании Кушнир К.И. утратившей право пользование спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи