Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-168/13 по иску Б.Д.В. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения Совета Палаты о прекращении статуса адвоката,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.Д.В., представителей ответчика адвоката Б.А.С., Б.С.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении статуса адвоката.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 в удовлетворении иска Б.Д.В. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.Д.В. являлась адвокатом, был членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, реестровый номер N ...

Судом установлено, что между Адвокатским кабинетом Б.Д.В. и Б.В.В. заключен договор поручения N ... -ф, предметом которого являлся сбор документов и оформление наследственных прав после смерти У.С.В.

"дата" между Адвокатским кабинетом Б.Д.В. и Б.В.В. заключен договор поручения N ... -ф, предметом которого являлись изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача в суд искового заявления от имени Б.Н.Ф.

В качестве исполнителей по данным договорам (кроме Б.Д.В.) указаны: Ж.Е.Г., С.Н.В., не являющиеся адвокатами.

Акт приема-передачи документов по выше указанным договорам подписан между Б.В.В. и ООО " ---"".

По указанным договорам Б.В.В. уплачен гонорар Б.Д.В. в размере " ... " рублей (общая сумма гонорара должна была составлять " ... " рублей).

Б.В.В. обратилась в Адвокатскую палату Петербурга с жалобой на адвоката Б.Д.В., в которой указала, что адвокат не исполнил принятых на себя обязательств.

В ходе проверки данной жалобы Квалификационной комиссией палаты установлено, что "дата" Б.Д.В. подготовлено и направлено в Петроградский районный суд исковое заявление от имени Б.Н.Ф.

"дата" указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины.

"дата" Б.Д.В. предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму " ... " рублей.

Определением суда от "дата" исковое заявление возращено, в связи с неисполнением требований суда, поскольку истицей уплачена государственная пошлина не в полном размере.

"дата" адвокатом Б.Д.В. подана частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (указано, что им ранее, "дата" уже направлялась аналогичная жалоба).

Определением суда от "дата" в восстановлении срока отказано, при этом суд сделал вывод, что адвокат "не направлял в суд исковое заявление с приложениями, частную жалобу, заявления о восстановлении срока обжалования, иные документы, в противном случае наличие искового заявления (с оригинальным штампом суда от "дата") и квитанции об оплате госпошлины (подлинник) у заявителя необъяснимо".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Совет Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии в действиях адвоката Б.Д.В. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности нарушения п.4 ст. 16 Кодекса (поскольку адвокату запрещается делить гонорар, под видом разделения обязанностей, с лицами, не являющимися адвокатами); п.1,п.2 ст.6 Кодекса (поскольку адвокат создал условия для неконтролируемого распространения сведений, оставляющих адвокатскую тайну, в то время как соблюдение адвокатской тайны является безусловным приоритетом адвоката); п. 1 ст. 8 Кодекса (так как адвокат не выполнил обязательств, принятых по соглашению).

На основании указанных обстоятельств, Советом Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга принято решение по дисциплинарному производству, согласно которому Совет Адвокатской Палаты принял решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что из представленных по делу доказательств следует, что имело место ненадлежащее исполнение адвокатом Б.Д.В. своих профессиональных обязанностей и подобное поведение несовместимо со статусом адвоката, в связи с чем статус адвоката Б.Д.В. прекращен Советом Адвокатской Палаты законно и обоснованно с соблюдением порядка установленной законом процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при правильном применении норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, основан на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие в действиях адвоката Б.Д.В. нарушений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и опровергающих выводы Совета Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга, либо доказательств, опровергающих установленные решением Совета Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на не вручение истцу заверенной копии заключения квалификационной комиссии, о не извещении истца о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты, необоснованны, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дисциплинарного производства, а ответчиком же предпринимались все возможные меры для информирования истца о предстоящих заседаниях, и соблюдения прав истца в рамках дисциплинарного производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наказание, примененное к нему, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку определение вида назначаемого наказания является исключительной компетенцией Совета Адвокатской Палаты.

Судебная коллегия отмечает, что дела по вопросам прекращения статуса адвокатов - это особая категория. Совет адвокатской палаты очень взвешенно подходит к такой крайней мере, как лишение статуса адвоката, применяя ее лишь в тех особых случаях, когда компромисс невозможен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушении п. 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет не принял мер к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения жалобы Б.В.В. и принятия по ней решения, не было совершенно каких-либо действий направленных на применении с Б.В.В., данное желание не выражал истец и ответчику.

Доводы жалобы истца о пропуске срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, с учетом того обстоятельства, что исполнение истцом договоров поручения носило длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к недоказанности судом первой инстанции обстоятельств того, что в нарушении ст. 16 "Кодекса профессиональной этики адвоката", им был разделен гонорар с лицами, не являющимися адвокатами, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями обоих договоров N N ... -ф, N ... -ф исполнителями договоров, что подтверждается также текстом доверенности являлись лица, не имеющие статуса адвоката.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: