Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9976/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-6278/12 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Орлова И. Р. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Р. обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании пункта 4.2.8 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ничтожным как противоречащим требованиям части 1 ст.963 ГК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 26 октября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины марки " ... ", VIN N ... , по риску "хищение". В ночь с 15 на 16 сентября 2010 года автомобиль был похищен неустановленным лицом. В связи с наступлением страхового события Орлов И.Р. обратился к ответчику за страховой выплатой, однако получил отказ, поскольку не представил ответчику второй комплект ключей зажигания.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 083 рублей 24 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 256 рублей 88 копеек, а также убытки в виде переплаты процентов по кредиту в сумме 29 997 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования Орлова И.Р. удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу Орлова И.Р. взыскан штраф за нарушение требований потребителя в сумме 168 988 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 175-179).

Судом при разрешении спора установлено, что 26 октября 2009 года между Орловым И.Р. и ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования со сроком действия до 26.10.2010 г., на основании которого застраховано транспортное средство - автомашина марки " ... ", г.н.з. N ... по рискам "ущерб+хищение", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства N ... (л.д. 18), выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО " ... "".

В период с 21 часа 10 минут 15 сентября по 07 часов 16 сентября 2010 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N163258 и принятии его к производству, истец был признан потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21, 69, 74).

В связи с наступлением страхового события Орлов И.Р. обратился к ответчику за страховой выплатой, однако получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 19), так как представил только один комплект ключей зажигания от угнанного транспортного средства.

29 октября 2012 года ЗАО " ... " Орлову И.Р. выдана справка, удостоверяющая, что на указанную дату им в полном объеме исполнены обязательства перед банком по выплате кредита в сумме 244 110 рублей по кредитному договору от 27 октября 2007 г.

При обращении к ответчику 27 мая 2011 года за страховой выплатой, истцу было отказано со ссылкой на п. п. 4.2, 2.2.8. Правил комплексного страхования, которым предусмотрено, что не является страховым случаем хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами и /или ключами зажигания, за исключением случаев хищения результате разбоя или грабежа.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате Орлову И.Р. страхового возмещения.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно подпункту 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО " ... " от 03 декабря 2007 года, страховым случаем по риску "Хищение" является утрата застрахованного транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В этой связи указание в подпункте 4.2.8 Правил страхования на то, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя), не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона без каких-либо исключений.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и/или пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о признании подпункта 4.2.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ничтожным и противоречащим требованиям части 1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения Правил страхования транспортных средств, которые признаются частью заключенного с истцом договора страхования, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля вместе с ключами и регистрационными документами.

Следовательно, указанные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

О совершенном хищении истец немедленно после происшествия заявил в правоохранительные органы. Объяснения истца об обстоятельствах хищения автомобиля с ключами какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать совершение истцом каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, то есть предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

При таких обстоятельствах хищение автомобиля с ключами не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным взыскание в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования суммы страхового возмещения за вычетом текущего износа транспортного средства, установленного в договоре страхования, в размере 231 140 рублей согласно произведенному истцом расчету, правильность которого ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом правильно установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также судом удовлетворены правомерно исходя из произведенного истцом расчета за период с 11 октября 2010 года по 08 ноября 2012 года, из расчета ставки рефинансирования, равной 8, 25%, в сумме 40 256 рублей 28 копеек.

При разрешении спора также установлено, что 27 октября 2007 года между ЗАО " ... " (его правопреемник - ЗАО " ... " с одной стороны и Орловым И.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Орлову И.Р. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему договору в сумме 244 110 рублей для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки " ... " на срок до 26 октября 2012 года включительно, а Заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-31).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Орлов И.Р. предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль марки " ... "., в связи с чем, 27 октября 2007 года с ним ЗАО " ... " был заключен договор о залоге N 0081010 (л.д.32-35).

Согласно ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение в случае неисполнения должником обязательства из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Суд при вынесении решения учел, что обязательства Орлова И.Р. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии направления уведомления в банк не менее чем за три дня до даты предполагаемого досрочного погашения кредита (пункт 5.2 кредитного договора). Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ООО " ... " путем своевременной (в течение 15 дней) выплаты страхового возмещения банку ЗАО " ... " обязательства Орлова И.Р. перед Банком считались бы исполненными.

Вместе с тем, ООО " ... " от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, поэтому кредитные обязательства Орлова И.Р. не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку основную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, что привело к причинению истцу убытков, связанных с выплатой в течение 22 месяцев процентов из-за несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 29 997 рублей. Расчет убытков проверен судебной коллегией и признан правильным.

Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части в взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных расходов, включающих сумму в размере 500 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отвечающих принципу разумности и взысканных с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 083 рублей 24 копеек, рассчитанных исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и имеющихся в деле доказательств несения таких расходов истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем Орлов И.Р. был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, размер штрафа составил 168 988 рублей, который рассчитан судом из размера 50% от сумм невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией и признан правильным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи