Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 4а-1296/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Устинова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по месту пребывания: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года Устинов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Устинов А. А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в постановлении мирового судьи имеются ошибки в части указания марки автомобиля Устинова А. А., а также адреса его регистрации, кроме того, мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судья не допустил к участию в деле его защитника, также при производстве по делу были допущены другие нарушения, которые не были приняты во внимание судьей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Устинова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Устинова А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Устинов А. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Устинов А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Устинова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Устинова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о допущенных мировым судьей ошибках не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неправильное указание регистрационного номера автомобиля Устинова А. А., а также указание в постановлении адреса регистрации, обозначенного Устиновым А. А. в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать нарушением, влияющим на сущность вынесенного мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Устинова А. А. на защиту, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 года Устиновым А. А. было завялено ходатайство о предоставлении ему срока для заключения соглашения с адвокатом и отложении судебного заседания по делу, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 07 мая 2013 года.

В судебном заседании 07 мая 2013 года Устинов А. А. заявляет ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Устиновой К. В., в том числе со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, при этом им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оформления полномочий защитника. Поскольку мировой судья ранее уже удовлетворил аналогичное ходатайство, заявленное вновь Устиновым А. А. ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям было обоснованно расценено мировым судьей как злоупотребление предоставленным ему законом правом.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Устинова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко