Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Моисеевой Л. А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О. В.,

Рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Филатовой М.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"В иске Филатовой " ... " к ИП Манько " ... " о возложении обязанности демонтажа рекламного баннера, запрете деятельности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова М.Л. обратилась в суд с требованиями к ИП Манько В.Н., указав, что является собственником квартиры в " ... " в г. Омске. На первом этаже дома расположен магазин " " ... "", директором которого является ответчик. На фасаде общего дома ответчик установил рекламный баннер самовольно, общего собрания для принятия положительного решения по данному вопросу не было. Кроме того, в ночное время он постоянно перекатывает пустые бочки, нарушает тишину и покой граждан. Просила возложить на Манько В.Н обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж рекламного баннера, находящегося на фасадной стене " ... " в г. Омске, запретить деятельность Манько по продаже пива.

В судебном заседании истица Филатова М.Л. и её представитель Абенов К. Ж. заявленные требования поддержали.

Ответчик Манько В.Н. и его представитель Манько И. Н. предъявленные требования не признали и пояснили, что помещение использует по договору аренды, рекламный щит расположен на окнах, об этом имеется договор с ООО "ЖКХ "Сервис", законодательства он не нарушал.

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Филатова М.Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не согласованы действия с собственниками дома и с ЖКХ "Сервис".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Филатову М. Л., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Манько В.Н. и его представителя Манько И. Н., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Филатова М.Л, указывает, что ответчиком Манько В.Н., являющимся арендатором и директором магазина " " ... "" на фасаде дома N " ... " по " ... " в г. Омске самовольно установлен рекламный баннер. Фактически оспаривая правомерность установки рекламного баннера на внешней стене многоквартирного дома, где имеет на праве собственности квартиру, полагая, что такой установкой нарушены ее права, а согласия собственников жилых помещений в этом доме не выяснялось, просит о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламного баннера.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 90 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Такие пределы установлены ст. 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Филатовой М.Л. на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", расположенная на втором этаже жилого дома N " ... " по " ... " в г. Омске.

Данный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".

Из представленного " ... " ООО "ЖКХ "Сервис" акта следует, что на фасаде многоквартирного дома справа от входа в нежилое помещение расположены две точки наружных светильников, рекламный баннер. Фасад дома состоит из несущих панельных плит, которые выполняют несущую и ограждающую функцию, относятся к общему имуществу дома.

" ... " состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по " ... " в г. Омске, на котором было принято решение предоставить Манько В.Н. на возмездной основе возможность использования общего имущества многоквартирного дома для размещения информационных и иных атрибутов (п.2 протокола); также принято решение - поручить ООО "ЖКХ "Сервис" заключить договор о предоставлении Манько В.Н. на возмездной основе возможность использования общего имущества - фасад стены указанного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. " ... " протокола).

" ... " между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и ИП Манько В.Н. заключен договор N " ... " об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме. По условиям договора управляющий предоставил пользователю на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного жилого дома, а именно: часть внешней стены здания для размещения информационных атрибутов (РИА).

Отказывая Филатовой М.Л. в удовлетворении требований о демонтаже установленной конструкции, суд первой инстанции указал, что рекламный баннер на несущей стене жилого дома по адресу: " ... " установлен на основании договора N " ... " об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, заключенного " ... " между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и Манько В.Н.

При этом судом принято во внимание, что при заключении договора N " ... " ООО "ЖКХ "Сервис" действовало на основании договора управления многоквартирным домом N " ... " по " ... " в г. Омске и протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома N " ... " от " ... ". На момент рассмотрения дела действие данного договора не прекращено, данный договор не оспорен, не расторгнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком размещения рекламного баннера судом не установлен, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований истца не усматривает.

Доводы жалобы о самовольности действий хозяина магазина " " ... "" по установке рекламного баннера по указанным выше основаниям отклоняются. При этом судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что решением общего собрания собственников квартир в доме от " ... " было принято решение о расторжении данного соглашения.

Рассматривая требование о запрете деятельности ИП Манько по продаже пива по адресу г. Омск, ул. " ... " суд исходил из отсутствия оснований в удовлетворении требований в данной части. При этом, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательства того, что деятельностью Манько В.Н. нарушаются ее права, которые могут служить основанием для приостановления его деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет деятельности индивидуального предпринимателя по основанию, указанному истцом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи