Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6037/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Канупова А.Б. - Воскреса А.П. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Канупова А.Б. к Фродиной В.М. и Кануповой Г.Г. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Канупов А.Б. обратился в суд с иском к Фродиной В.М., Кануповой Г.Г., указав, что зарегистрирован и проживал по адресу: " ... ". Собственником жилого дома была его мать Канупова Г.Г. Недавно ему стало известно, что право собственности на дом и земельный участок принадлежит ответчику Фродиной В.М. на основании договора дарения от " ... " Полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку его и родных ему лиц о заключении договора не предупреждали. Сделка прошла без его участия. Канупова Г.Г. при заключении договора дарения не понимала значения своих действий, она намеревалась оформить дом на своих детей, поскольку у них своего жилья нет. Просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Кануповой Г.Г. и Фродиной В.М., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Канупов А.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Фродина В.М. и ее представитель Максимов Р.Г. иск не признали, пояснили, что Кануповым А.Б. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Канупова Г.Г. иск признала, пояснила, что она понимает, что дарение и купля-продажа, это не одно и то же.

Третье лицо Сакович Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что о совершенной сделке узнала недавно, полагала сделку недействительной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канупова А.Б. - Воскреса А.П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что Канупова А.Б. о спорной сделке не поставили в известность. Канупова Г.Г. была введена в заблуждение. Канупов А.Б. и его родные предполагали, что спорный дом с земельным участком будет распределен между детьми Кануповой Г.Г. О том, что спорный жилой дом и земельный участок под этим домом находятся в собственности Фродиной В.М. Канупову А.Б. стало известно недавно, поэтому им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Отмечает, что в иске заявлено помимо прочих требование о применении последствия недействительной сделки, но по данному требованию судом не дано должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Канупов А.Б. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу " ... ".

" ... " между Фродиной В.М. и Кануповой Г.Г, в лице представителя Белозеровой Е.Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа " ... ", был заключен договор дарения, по условиям которого Канупова Г.Г. безвозмездно передала, а Фродина В.М. приняла в собственность земельный участок площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", и жилой дом, расположенный по адресу " ... ". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... "

Полагая, что названный договор дарения является недействительной сделкой, истец обратился в суд с указанным иском.

Оспаривая договор дарения, истец ссылался на то, что он зарегистрирован в доме, сделка прошла без его участия, без предупреждения его и его родных, так же зарегистрированных в доме. Даритель Канупова Г.Г. не понимала значения своих действий.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, правопреемник этого гражданина, или лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не является стороной договора дарения, опекуном или попечителем дарителя Кануповой Г.Г. и правом собственности, иными вещными правами на подаренный дом и земельный участок не обладал.

Доказательств того, что заключенным договором нарушаются права истца суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеуказанных положений нормы права Канупова Г.Г., являясь собственником жилого дома и земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, пока не доказано иное.

Регистрация третьего лица по месту жительства не препятствует собственнику распорядиться домом.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для действительности сделки получение согласия лица проживающего в доме на отчуждение жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Канупов А.Б. стороной договора не является, его права или охраняемые законом интересы в результате совершения договора не нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Канупов А.Б. не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Канупова А.Б. - Воскреса А.П. о том, что Канупова А.Б. о спорной сделке не поставили в известность, во внимание коллегией не принимаются, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для действительности сделки получение согласия лица проживающего в доме на отчуждение жилого дома и земельного участка, собственником которых он не являлся.

По мотиву несостоятельности подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Канупова Г.Г. была введена в заблуждение, поскольку являясь стороной по договору, Канупова Г.Г. самостоятельных требований об оспаривании договора дарения не предъявляла и такого права не утратила. Она вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы, если считает их нарушенными.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что Канупов А.Б. и его родные предполагали, что спорный дом с земельным участком будет распределен между детьми Кануповой Г.Г., поскольку сводятся к несогласию с действиями Кануповой Г.Г. по реализации своих прав, основанных на законе, по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канупова А.Б. - Воскреса А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: