Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО КИТ Финанс Капитал Максимовой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халатян " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халатян А.В., Халатян О.Н. обратились в суд с иском к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании задолженности погашенной, кредитного обязательства прекращенным.

В обоснование иска указали, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2010 г. с них в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", судебные расходы в размере по " ... " 23 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, начальная продажная стоимость которой установлена в размере " ... ". Заложенная квартира, как нереализованное имущество, 14 августа 2012 года передана в собственность ответчику. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества просили признать задолженность по кредитному обязательству прекращенной.

Халатян А.В., Халатян О.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Бровкин В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о нём надлежаще.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обеспеченные ипотекой обязательства не могут считаться погашенными, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору и передаче имущества возникли до вступления в силу ч. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу от представителя истцов Бровкина В.Г. выражено согласие с вынесенным решением суда, указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Бровкина В.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Материалами дела установлено, что 09.08.2007 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил с Халатяном А.В., Халатян О.Н. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " под 12,59 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N 38, находящейся по адресу: " ... ", стоимостью " ... ". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " г., вступившим в законную силу 03.02. 2010 года с Халатяна А.В., Халатян О.Н. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также государственная пошлина в равных долях в размере " ... " 23 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную её стоимость в размере " ... ".

Определением Первомайского районного суда " ... " от " ... " произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительным производствам о взыскании с Халатяна А.В. и Халатян О.Н. задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на предмет ипотеки.

Торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоявшимися. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное имущество было предложено залогодержателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием.

В приведенной связи " ... " указанная квартира была передана банку, ее стоимость была установлена в размере " ... ", что соответствует 75% от " ... ".

При этом, по данным банка остаток задолженности Халатяна А.В., Халатян О.Н. составляет 256744, " ... " и государственная пошлина, взысканная решением суда в размере " ... ".

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы настаивали на признании задолженности погашенной, прекращении кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, для прекращения долгового обязательства.

При этом учитывает, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального Закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от " ... " N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма права вступила в законную силу " ... " г.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Частью первой указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от " ... " N 405-ФЗ действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела установлено, что сумма кредита составляла " ... ", залоговая стоимость квартиры была определена " ... ", начальная продажная цена квартиры решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлена в размере " ... ", а размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размере " ... ", оплата государственной пошлины в сумме " ... ".

Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купле-продажи, то в соответствии в ч.1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со п.14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем 14.08.2011 года, именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.

По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ "Об ипотеке", а передача заложенной квартиры взыскателю осуществлялась после внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке", судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Редакция ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г., реализация квартиры с торгов осуществлялась 30 мая и 27 июня 2012 года, передана ответчику 14 августа 2012 года, то есть в период действия закона в новой редакции. Доводы жалобы о том, что кредитный договора был заключён до изменения закона, не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки, уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи