Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя Геворгяна В.Г. - Жусуповой Л.Ж. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Лаврика А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лаврика А.В.:

- с ЗАО "МАКС" " ... ";

- с Геворгяна В.Г. " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Лаврика А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным " ... " договором N N " ... " на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела, ООО " N " ... " приняло на себя обязательства оказать Лаврику А.В. юридическую помощь по взысканию суммы ущерба и суммы страховой выплаты. Пунктом 3 договора была определена стоимость в размере " ... ". Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере " ... " и направлению исполнительного листа в размере " ... ".

Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу понесенные судебные издержки в сумме " ... ".

Заявление рассмотрено в отсутствие Лаврика А.В., ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Геворгяна В.Г., третьего лица Дереча О.В. при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель Геворгяна В.Г.-Жусупова Л.Ж., просила снизить судебные расходы по оказанию юридической помощи с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Ответчик Шаров А.У. не возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы представителя Жусуповой Л.Ж.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Геворгяна В.Г. - Жусупова Л.Ж. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. Полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соразмерен цене иска. Отмечает, что работа привлеченных к рассмотрению дела двух представителей истца сводилась к составлению иска, расчету госпошлины и подачи пакета документов, что не представляет юридической сложности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2012г. исковые требования Лаврика А.В. к ЗАО "МАКС", Шарову А.У., ИП Геворгяну В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2013г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2012г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя Лаврик А.В. дополнительно представил договор по оказанию юридических услуг N " ... "., заключенного с ООО " " ... " по условиям которого директор фирмы Голошубин И.М. обязался оказать Лаврику А.В. юридические услуги по делу N N " ... ", рассматриваемому Куйбышевским районным судом г. Омска по иску Лаврика А.В.

Стоимость услуг определена договором в " ... "

Из представленной квитанции следует, что Лаврик А.В. оплатил вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 10.09.2012г. в сумме " ... "

Частично удовлетворяя требования Лаврика А.В., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной представителями работы, определил, что разумным и справедливым будет возмещение расходов в сумме " ... " Кроме того, " ... " подлежат удовлетворению в счет возмещения почтовых расходов.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканию с учетом удовлетворенных требований.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.

В части довода частной жалобы о завышенном размере представительских услуг, судебная коллегия полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг в размере " ... " разумный, подтвержден договором на совершение юридических действий.

Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении судебная коллегия полагает что определенная сумма ко взысканию отвечает критерию разумности.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: