Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н.В. к предпринимателю Стадниковой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, морального вреда, понуждении произвести запись в трудовой книжке по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и её представителя Бутько Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова Н.В. обратилась в суд к предпринимателю Стадниковой Г.Н., указав, что 03 февраля 2012 года она была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в магазин "Ла Донна", находящийся в ТД "Любинский". При приеме на работу трудовой договор заключен не был, акт передачи товара не составлялся. С ответчиком было оговорено, что ее ежемесячный доход будет составлять 5% от общей прибыли и " ... " рублей за рабочий день. Режим работы был установлен с 10-00 часов до 20-00 часов. Работала она одна, без сменщика.

В апреле 2012 года Липатова Н.В. была вынуждена уйти на больничный в связи с болезнью ребенка. Когда вышла на работу, узнала, что ответчик приняла на работу сменщицу Смагину, с которой трудовой договор заключен не был и товар по акту сдачи-приемки не передавался. Рабочий график изменился: два рабочих дня через два выходных. С этого момента из магазина стали пропадать вещи, о чем она поставила в известность ответчика. Ответчик заключила с Липатовой Н.В. трудовой договор 01 июня 2012 года, согласно договору заработная плата установлена в размере " ... " рублей.

25 февраля 2013 года она сообщила ответчику, что уходит на больничный, в связи с болезнью ребенка, на что ответчик известила ее об увольнении, забрала ключи от магазина и отстранила от работы. Истец вышла на работу 18 марта 2013 года, ответчик отказалась оплачивать больничный лист, заявила о недостаче в магазине по её вине в размере " ... " рублей. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права. Кроме того, ответчик за весь период работы с 03 февраля 2012 года по 25 февраля 2013 года не предоставила Липатовой Н.В. ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, ей полагается компенсация. Своими неправомерными действиями ответчик причинила ей моральный вред, который истец оценила в " ... " рублей.

Просила восстановить ее на работу в должности продавца-консультанта предпринимателя Стадниковой Г.Н. и взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 03 февраля 2012 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2013 года в размере " ... " рублей, взыскать оплату больничного листа за период с 25 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Липатова Н.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Панюков Н.А. представил суду уточнённые требования истца, которая просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за февраль 2013 года в размере " ... " рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2013 года по 27 июня 2013 года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также просила обязать ответчика произвести запись в её трудовой книжке о приеме на работу в качестве продавца-консультанта с 03 февраля 2012 года и увольнении по собственному желанию с 27 июня 2013 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец по настоящее время не уволена, указала, что ее работе никто не препятствует. С февраля 2013 года истец не приходит на рабочее место, поскольку была выявлена недостача товара. Считает требования необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда Липатовой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Липатова Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что истец от работы не была отстранена.

О слушании дела в апелляционном порядке стороны были извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и её представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Поскольку истец не представила каких-либо доказательств того, что она работала у ответчика с 03 февраля 2012 года, суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении требования о понуждении произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 03 февраля 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 01 июня 2012 года между предпринимателем Стадниковой Г.Н. и Липатовой Н.В. был заключен трудовой договор N 1/12 и внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность продавца-консультанта с окладом в размере 5 000 рублей. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления, приказа о приеме на работу, трудовой книжки.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2013 года, оплате вынужденного прогула с 18 марта по 27 июня 2013 года не подлежали удовлетворению, поскольку из платёжной ведомости следует, что заработная плата за февраль 2013 года выплачена истцу 28 февраля, а вынужденный прогул у истца отсутствовал.

Трудовой договор с ней не расторгался, а доказательств того, что ответчик отстранила её от работы истцом не представлены. Более того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что она не смогла продолжать трудовые отношения с ответчиком в силу возникшей неприязни.

Соответственно, доказательства того, что больничный лист был предъявлен истцом к оплате ответчику, истцом также не представлены.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца не произведено, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку не установлены факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, она не была уволена, ей было отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Липатовой Н.В. на то, что не были допрошены свидетели, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство истец или ее представитель в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявляли.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее оформление с ней трудовых отношений, фактически имевших место с 03 февраля 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, право оценки которых принадлежит суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов суда о том, что бесспорных, достоверных и допустимых доказательств возникновения между сторонами отношений, регулируемых трудовым законодательством, с указанной даты, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи