Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кирьянко Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кирьянко Ю.Н. о признании незаконным отказа Департамента образования Администрации " ... " в разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирьянко Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента образования Администрации " ... ". В обоснование своих требований он указал, что с супругой Кирьянко Н.Н. и несовершеннолетним сыном Кирьянко Н.Ю. имеет в долевой собственности в равных долях квартиру " ... " городок в " ... ". Департамент образования Администрации " ... " отказал ему в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей сыну " ... " доли данного жилого помещения с одновременным дарением сыну " ... " доли в квартире " ... ", принадлежащей на праве собственности его отцу Кирьянко Н.Г., общая и жилая площадь которой больше, чем у имеющейся в собственности сына квартиры. Мотивом отказа послужило то, что при отчуждении доли сына на вырученные средства ему ничего не будет приобретено. Заявитель просил признать отказ Департамента образования Администрации г. Омска от 13.06.2013 г. в выдаче разрешения на отчуждение " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " необоснованным, обязать Департамент образования Администрации " ... " выдать разрешение на совершение этой сделки.

В судебном заседании Кирьянко Ю.Н. участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Рудченко Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, указав на наличие иных заинтересованных в исходе дела лиц, с которыми заключены предварительные договоры на продажу квартиры, одним из собственников которой является несовершеннолетний Кирьянко Н.Ю., и на покупку заявителем иного жилого помещения. В обоих случаях планируется использовать кредитные средства.

Представитель Департамента образования Администрации " ... " А.С. в судебном заседании требования заявителя полагала необоснованными, указала на противоречие интересам ребёнка указанных сделок в связи с тем, что в числе собственников предлагаемого взамен жилого помещения помимо родителей ребёнка будет его дедушка, новое жилое помещение будет приобретаться не за счёт вырученных от продажи имущества несовершеннолетнего средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянко Ю.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, так как обязанность доказать законность оспариваемых действий лежит на департаменте образования, несостоятельность выводов суда об отсутствии взаимосвязи между сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетнего сына и дарением ему доли в праве собственности на иное жилое помещение его дедушкой, поскольку волеизъявление на совершение дарение выражено Кирьянко Н.Г. именно в момент, когда возникла необходимость продажи имущества несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю.; указывает, что в результате сделок жилищные условия Кирьянко Н.Ю. улучшатся и стоимость перешедшего в его собственность имущества возрастёт; полагает, что суд вышел за пределы доводов заявления, сославшись на то, что несовершеннолетний Кирьянко Н.Ю. не будет проживать в квартире, долю в праве собственности на которую ему предполагается подарить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кирьянко Ю.Н. и представителя Департамента образования Администрации " ... ", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кирьянко Ю.Н. - Рудченко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими лицами, что Кирьянко Ю.Н. и его супруга Кирьянко Н.Н. являются родителями несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю.; в их общей долевой собственности в равных долях находится " ... " городок в " ... ", состоящая из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, в которой они все проживают. " ... " Кирьянко Ю.Н. обратился в Департамент образования Администрации " ... " с заявлением разрешить продажу указанного жилого помещения рыночной стоимостью " ... " руб., в связи с имеющимся жилым помещением в мкр. " ... " " ... ", принадлежащим Кирьянко Н.Г., с одновременным оформлением на несовершеннолетнего ребенка " ... " доли в праве собственности на данное жилое помещение, на Кирьянко Ю.Н. и Кирьянко Н.Н. по " ... " доле. В выдаче такого разрешения " ... " Департаментом образования Администрации " ... " отказано со ссылкой на противоречие запрашиваемых сделок интересам ребенка, так как после продажи жилого помещения, имеющегося в собственности Кирьянко Н.Ю., другое жилое помещение не приобретается за счет денежных средств от продаваемого жилого помещения, взамен ему отдаривается иное жилое помещение, где он становится сособственником с заявителем и дедушкой.

Принадлежность Кирьянко Н.Г., который является дедушкой несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю. и отцом заявителя, " ... " " ... " " ... ", состоящей из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, подтверждена надлежащими документами. Однако, это обстоятельство не является достаточным для вывода о соответствии интересам ребёнка предлагаемых заявителем сделок.

Судом в решении приведён анализ положений гражданского и семейного законодательства, на основании которых он пришёл к выводу об обязательности получения заявителем разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом своего несовершеннолетнего сына. Правильность их применения заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на обоснованность довода муниципального органа о том, что указанные Кирьянко Ю.Н. в заявлении о выдаче разрешения сделки не предполагают приобретение в собственность несовершеннолетнего ребёнка какого-либо имущества за счёт средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Данное обстоятельство препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования. При этом ни заключение сделки по отчуждению квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежит Кирьянко Н.Ю., ни заключение сделки по приобретению другого жилого помещения родителями последнего не зависят от заключения договора дарения иного жилого помещения между указанным несовершеннолетним и его дедушкой Кирьянко Н.Г. Возможность отчуждения квартиры по договору дарения зависит от волеизъявления Кирьянко Н.Г., который не может быть принужден к заключению такого договора. Какого-либо способа восстановления прав несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю. в случае отказа Кирьянко Н.Г. в заключении договора дарения ни законом, ни представленными заявителем документами не предусмотрено. Более того, заявителем и его супругой планируется приобретение в собственность иного жилого помещения, обременённого залогом в пользу кредитного учреждения, без согласия которого включение в число его собственников несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю. в случае, если дарение доли иной квартиры ему не состоится, недопустимо в силу положений ст. 346 ГК РФ.

Отсутствие механизма контроля за соблюдением прав несовершеннолетнего ребёнка и возможности восстановления его прав в случае их нарушения при заключении запрашиваемых заявителем Кирьянко Ю.Н. сделок свидетельствует о том, что такие сделки противоречат законным интересам Кирьянко Н.Ю. вне зависимости от наличия или отсутствия оснований считать их взаимосвязанными. Ссылки заявителя на улучшение жилищных условий его сына в результате совершения запрашиваемых сделок не могут приниматься во внимание, так как возможность этого улучшения зависит не от действий законных представителей ребёнка, а от действий третьих лиц, которые ни в силу закона, ни в силу договора никаких обязательств перед несовершеннолетним Кирьянко Н.Ю. не имеют.

Принятие Департаментом образования Администрации " ... " после вынесения судом обжалуемого решения иного распоряжения, разрешающего заявителю совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю. на тех же условиях, которые в первый раз послужили основанием к отказу, явившемуся предметом судебного разбирательства по данному делу, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований и вопреки доводам представителя заявителя о незаконности обжалуемых действий муниципального органа не свидетельствует.

С учётом изложенного отказ Департамента образования Администрации " ... " в разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетнего Кирьянко Н.Ю. является законным и обоснованным. Полномочия муниципального органа на совершение оспариваемых действий были проверены судом первой инстанции, который в решении правильно сослался на нормативные акты, регулирующие компетенцию Департамента образования Администрации " ... ".

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и непредставлении Департаментом образования доказательств законности обжалуемых действий являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия интересам Кирьянко Н.Ю. сделок, разрешение на совершение которых запрашивал заявитель.

Ссылки Кирьянко Ю.Н. на выход суда за пределы заявленных требований являются несостоятельными, так как в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении данного дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность действий муниципального органа в полном объеме. Указав на отсутствие у заявителя и его супруги намерения проживать совместно со своим сыном в квартире, где последний будет одним из собственников, в обоснование вывода о несоответствии запрошенных сделок законным интересам Кирьянко Н.Ю., суд не нарушил нормы процессуального права и этот вывод суда не повлиял на законность постановленного решения.

Постановленный при таких обстоятельствах судом отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку оспариваемые действия совершены Департаментом образования администрации " ... " в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: