Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Шариповой Б.Б., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Б.Б. обратилась в суд к УМВД России по Омской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что приказом УМВД России по Омской области N 2153 л/с от 04.07.2013 она уволена с 05.07.2013 с должности " ... " отделения " ... " УМВД России по области по пункту 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон).

Согласно Аттестации от 14.07.2011 года (протокол N 11 от 20.07.2011г.) Комиссия рекомендовала ее для прохождения службы на должности " ... " группы " ... " КРО УМВД России по Омской области. 15.02.2012 с ней был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ на неопределенный срок.

15.04.2013 в первый день выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, истице было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по указанному основанием.

Считала, что ввиду рождения у нее третьего ребенка 22.06.2011 служебный контракт с ней не мог быть расторгнут до достижения ребенком возраста 3х лет.

Указала, что уголовное преследование в отношении нее было прекращено 28.03.2000 в то время, когда она не являлась сотрудником ОВД РФ. На службу поступила в 2004 году, факт уголовного преследования не скрывала. В соответствии с Указом Президента РФ от " ... " прошла внеочередную аттестацию и была рекомендована для прохождения службы

Просила: признать незаконным Приказ N 2153 л/с от 04 июля 2013 года об увольнении истицы по пункту 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ"; восстановить ее в должности " ... " отделения " ... " УМВД России по Омской области с 06.07.2013; признать недействительной запись N 4 от 05.07.2013 в трудовой книжке AT - IX N 9545686 от 05.08.2003; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 06.07.2013 по день вынесения судебного решения; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истица Шарипова Б.Б., ее представитель, действующая на основании доверенности Макуха О.Г., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, действующий на основании доверенности Кошеленко А.Н., в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что увольнение по данному основанию является не правом, но обязанностью руководителя органов внутренних дел, вне зависимости на какой стадии прохождения службы появилось данное основание для увольнения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шарипова Б.Б., не соглашаясь с постановленным решением суда, просит о его отмене, заявленные требования удовлетворить, приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции как то: поступление на службу после прекращения уголовного преследования, прохождение внеочередной аттестации и рекомендации для прохождения службы в ОВД в дальнейшем, заключение соответствующего контракта. Ссылаясь на положения статей 83, 261 ТК РФ, указывает на нарушение процедуры ее увольнения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска просит решение суда от 26.07.2013 отменить, указывает, что увольнение истца явилось следствием получения работодателем информации относительно факта прекращения уголовного преследования в отношении истца в 2000 году. Полагает, что указанные обстоятельства были известны ответчику в 2011 году в период прохождения Шариповой Б.Б. внеочередной аттестации.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года.

Обсудив заявление об отказе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., поддержавшего данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шариповой Б.Б., ее представителя по доверенности Макуха О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что с 05.07.2013 на основании приказа начальника УМВД России по Омской области от 04.07.2013 г. N 2153 л/с, капитан внутренней службы Шарипова Б.Б. уволена из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) (л.д.21).

Основанием для увольнения истицы послужило имевшее место прекращение 28.03.2000 уголовного преследования в отношении истицы по ст. 116 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям (за примирением сторон), а именно: по ст. 9 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.1996г. N 160-ФЗ) (л.д.54-55). В настоящее время аналогичные положения содержаться в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (в действующей редакции).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия так же не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что истец поступила на службу в органы внутренних дел после прекращения уголовного преследования, прохождение внеочередной аттестации и рекомендации для прохождения службы в ОВД в дальнейшем, заключение соответствующего контракта.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения применительно к ст.ст. 83, 261 ТК РФ.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, в том числе на недопустимость в силу положений ст. 261 ТК РФ расторжения по инициативе работодателя трудового законодательства с женщиной, имеющей ребенка до трех лет.

В данной связи ссылка в апелляционной жалобе о незаконности увольнения является несостоятельной.

С учетом изложенного выше, ошибочная ссылка суда в решении на положения ст. 83 Трудового кодекса РФ, которой предусматривается прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не свидетельствует о постановлении неправильного судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: