Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе директора ООО "Телетрейд-омск" - Мишарина М.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Севрюкову " ... ".

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Телетрейд-омск", расположенного по адресу: " ... " пределах суммы исковых требований в размере " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Н.С. обратилась в суд с иском к Севрюкову И.В., ООО "Телетрейд-омск" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать с Севрюкова И.В. сумму превышения размера рискового капитала - " ... " 01 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 16 копеек, а с ООО "Телетрейд-омск" денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В порядке обеспечения иска Поспелова Н.С. просила наложить арест на имущество ответчиков Севрюкова И.В. и ООО "Телетрейд-омск" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе директор ООО "Телетрейд-омск" - Мишарин М.В. просит определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года в части наложения ареста на имущество ООО "Телетрейд-омск" отменить, отказать в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Арест был наложен в пределах заявленных исковых требований, таким образом, правило ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер судом соблюдено.

Применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку арест наложен на имущество ответчика в обеспечение иска и предполагает собой обеспечение возможности в будущем исполнить решение суда, нецелесообразным он не является.

В частной жалобе ответчик ООО "Телетрейд-омск" ссылается на то, что каких-либо договоров с истцом не заключал, истец никакие денежные средства на расчетный счет ответчика не перечислял.

Названный довод не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения мер обеспечения иска, поскольку при их применении судом не решается вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Вопросы о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованности размера заявленных к взысканию сумм подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, оценка данным обстоятельствам применительно к ст. 67 ГПК РФ судом будет дана при вынесении решения по гражданскому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи