Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кильдишева А.А. на решение 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворён иск Государственного унитарного предприятия "Газовое хозяйство" г.Байконура (далее - ГУП ГХ) к Кильдишеву А. А.чу о взыскании задолженности по оплате газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП ГХ обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Кильдишева задолженность по оплате потребленного сжиженного газа за период с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года в сумме 3280 руб. 70 коп., а также - расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Автор жалобы утверждает, что фактически в квартире, за газоснабжение которой взыскана задолженность, расположенной по адресу: -, проживала Ш, к которой, по его мнению, и должен предъявляться иск. В обоснование данной позиции Кильдишев ссылается на решение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 года NГКПИ08-1540.

Как указано в жалобе, Кильдишев в период образования задолженности проживал в другой квартире, где долгов по оплате коммунальных услуг не имеется.

В жалобе также обращается внимание на то, что препятствий для оплаты Ш газоснабжения не имелось, однако, она отказывалась добровольно погасить задолженность по просьбам Кильдишева, который в настоящее время регулярно вносит плату за газ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из имеющейся в деле копии договора на оказание услуг по обеспечению сжиженным газом и эксплуатацию внутридомового газового оборудования, заключенного 4 марта 2006 года бессрочно между ГУП ГХ и потребителем Кильдишевым, являющимся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: -, - -, усматривается, что потребитель обязуется своевременно оплачивать поставленный ему газ.

Согласно копии паспорта Кильдишева он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 1996 года.

Положения данного договора, равно как и расчет задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года, ответчиком не оспаривались и проверены судом на предмет соответствия закону, а также подзаконным нормативно-правовым актам, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ГУП ГХ сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Кильдишева о том, что оплачивать газ должна Ш, фактически проживающая в квартире, расположенной по адресу: -, - -, ошибочны, поскольку договорные отношения относительно газоснабжения этой квартиры, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать предоставленные услуги, сложились между Кильдишевым и ГУП ГХ без участия каких-либо третьих лиц.

Правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 года NГКПИ08-1540, согласно которой обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг, применению по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежала, поскольку она высказана по вопросу расчета нормативов оплаты коммунальных услуг, а не в связи с предъявлением исполнителем коммунальных услуг требований об их оплате к потребителям.

В данной связи следует отметить, что взыскание задолженности с Кильдишева не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к Шаровой в рамках иного спора. Не был Кильдишев лишен и возможности в случае прекращения фактического пользования услугами ГУП ГХ расторгнуть договор от -, подав письменное заявление об этом (п.7.2 Договора).

Утверждения автора жалобы о проживании его в другой квартире, коммунальные услуги, связанные с которой, оплачиваются своевременно, юридически значимых обстоятельств по данному делу не касаются и, сами по себе, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, равно как и оплата им услуг газоснабжения в настоящее время по прежнему месту жительства.

Условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от - по иску Государственного унитарного предприятия "Газовое хозяйство" - к Кильдишеву А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате газоснабжения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий