Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Тетришниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бессоновой О. К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013г. по делу

по иску Аникина Ю. В. к Бессоновой О. К. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Бессоновой О.К., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** 04 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчица Бессонова О.К. и Б.А.С. зарегистрировали по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,9 кв.м. в "адрес", с ограничением права (ипотека). По устной договоренности истца с супругами Бессоновыми, с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГ за счет личных денежных средств истец производил выплаты по ипотеке за Бессоновых. После погашения кредита (ипотеки) Бессоновы обещали перевести (переоформить) данную комнату на имя истца. ДД.ММ.ГГ Б.А.С. умер. Ответчица Бессонова О.К. как супруга и наследник первой очереди по закону, приняла наследство и ДД.ММ.ГГ переоформила комнату в единоличную собственность. Так как истцом ДД.ММ.ГГ был полностью погашен кредит (ипотека) за Бессоновых и обременение банком с комнаты снято, Аникин Ю.В. обратился к ответчице с требованием переоформить данную комнату на его имя, однако она отказалась выполнить требование истца. ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчицы с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере ***** в срок до ДД.ММ.ГГ, однако ответа на претензию не получил, денежные средства ему не возвращены. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, истец полагает, что Бессонова О.К., согласно ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя Б.А.С.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования (л.д.1 том ***), указал, что кроме ипотечных платежей за Б.А.С. им еще производились за него выплаты страховых взносов по личному и имущественному страхованию в ООО "Страховое общество "Сугрутнефтегаз" в сумме ***** 27 коп., с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ***** 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** 04 коп.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013г. исковые требования Аникина Ю. В. удовлетворены частично.

С Бессоновой О. К. в пользу Аникина Ю. В. взыскано неосновательное обогащение в размере ***** 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** 10 копеек, а всего ***** 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонова О.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что комнату площадью 18,9 кв.м. в "адрес" Бессоновы приобрели у Аникина Ю.В. на средства ипотечного кредита. Узнав, что после приобретения квартиры Бессоновы намереваются ее сдавать в аренду, Аникин Ю.В. попросил сдать квартиру ему и его сыну. По договоренности Аникин оплачивал за аренду квартиры по *****, которые вносил Банку в качестве платежей по кредиту за Бессоновых. При этом Аникин Ю.В. был должен Б.А.С. ***** После смерти Б.А.С. страховая компания, признав данное обстоятельство страховым случаем, выплатила Банку в погашение кредита *****, и Аникин Ю.В. предложил оставшуюся задолженность по кредиту в сумме ***** погасить в качестве погашения долга перед Б.А.С. После погашения долга, Бессонова О.К. расписку о долге в ***** вернула Аникину Ю.В. При этом автор жалобы указывает, что свое решение суд обосновывал на предоставленных истцом расходных кассовых ордерах на сумму *****, однако среди них имеются ордера, подтверждающие оплату, произведенную Бессоновыми А.С., О.К., и братом Бессоновой О.К. Из них Бессонова О.К. признает, что Аникиным Ю.В. действительно были оплачены лишь те суммы, в ордерах по оплате которых значится его фамилия. Кроме того подлинник кассового ордера на сумму ***** находится у ответчика, что в силу ст.408 п.2 ГК РФ удостоверяет прекращение долгового обязательства. Этот ордер Аникин передал ей именно в подтверждение возврата долга. В связи с изложенными обстоятельствами автор жалобы указывает, что суд необоснованно расценил приведенные обстоятельства как неосновательное обогащение. Кроме того, ссылаясь на положения ст.1109 п.4 ГК РФ ответчик указывает, что поскольку Аникин оплачивая за Бессоновых долг по кредиту знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Землюкову И.В., настаивавшую на доводах жалобы, а так же ответчика Аникина Ю.В. и его представителя Михайлина А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между кредитором ЗАО "Мосстройэкономбанк" и солидарными созаёмщиками супругами Б.А.С. и Бессоновой О.К. заключен кредитный договор ***, по которому последним предоставлен кредит в сумме ***** на 240 месяцев для приобретения комнаты в квартире, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 18,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи комнаты в квартире с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, Б.А.С. и Бессонова О.К. приобрели у Аникина Ю.В. в равных долях указанную комнату. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ)

Залогодержателем закладной по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Б.А.С., Бессоновой О.К. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" является ОАО "АИЖК" г.Москва. Задолженность по указанному договору на ДД.ММ.ГГ составляла ***** 70 коп.

ДД.ММ.ГГ Б.А.С. умер.

Все наследственное имущество, в том числе и доля умершего в праве собственности на указанную комнату в квартире, перешло в собственность Бессоновой О.К., о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство.

Как пояснили стороны, после смерти Б.А.С. с учетом страховой суммы, выплаченной ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в связи со смертью заемщика по кредитному договору, обязательства созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" исполнены полностью.

Обращаясь с названными исковыми требованиями, истец настаивал, что исполнил за Бессоновых их обязательства перед Банком по погашению кредита на сумму *****, а так же оплатил за Б.А.С. страховые взносы по личному и имущественному страхованию в ООО "Страховое общество "Сугрутнефтегаз" в сумме ***** 27 коп.

Суд признал иск обоснованным, и исходя из оценки доказательств, а так же учитывая положения ст.195, 196, 199 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, взыскал с Бессоновой О.К. в пользу истца в возмещение выплаченных им по кредиту платежей суммы, внесенные в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Так, в подтверждение обоснованности иска Аникин Ю.В. представил соответствующие платежные документы, из которых следует, что за указанный период (в пределах срока исковой давности) истцом произведены следующие выплаты денежных средств на счет *** в счет погашения кредита:

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***

а всего *****

Кроме того, судом установлено, что Аникиным Ю.В. внесены следующие суммы в счет погашения кредита на счет *** по ордерам:

ДД.ММ.ГГ - ***** 64 коп., от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - ***** 64 коп., от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

ДД.ММ.ГГ - *****, от ДД.ММ.ГГ ***,

а всего *****

Кроме того, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГ *** Аникиным Ю.В. внесено в погашение кредита ***** 82 коп.

Итого за названный период истцом погашено кредита на сумму ***** 10 коп. ( ***** + ***** + ***** 82 коп.).

Оспаривая определенную судом сумму, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что часть оплаченных за названный период платежей производил не Аникин, а сами созаемщики, и брат Бессоновой О.К. Между тем, изучение содержания вышеперечисленных ордеров судебной коллегией не позволяет признать этот довод состоятельным, поскольку в каждом из них (л.д.12-30 том N1), (л.д.141,155 том N1) плательщиком значится только Аникин Ю.В., а назначение платежа указано как "погашение кредита".

Оценивая содержание предоставленных суду истцом ордеров, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствие с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что поскольку супруги Бессоновы являлись солидарными созаемщиками, то производя оплату по кредиту за Б.А.С., истец фактически исполнял солидарные обязательства Бессоновых (ст.322-323 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем довод ответчика о том, что погашение истцом кредитных обязательств являлось способом оплаты, предусмотренным сторонами за пользование истцом принадлежащей супругам Бессоновым комнатой, доказательствами в суде первой инстанции и подтвержден не был. Не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. При это Аникин Ю.В. наличие такого соглашения отрицает.

В этой связи, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы связать факт внесения Аникиным Ю.В. платежей по кредиту за супругов Бессоновых, с фактом предоставления последними жилого помещение в пользование Аникину Ю.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия у Бессоновой О.К. требований к Аникину Ю.В., вытекающих из пользования им данным жилым помещением, обжалуемое судебное решение не является препятствием для разрешения такого спора в судебном порядке, ввиду чего прав ответчика в данной части не нарушает.

Не разделяет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суммы, выплаченные Аникиным Ю.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы быть не могут, поскольку истец при осуществлении платежей знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Бессоновыми по погашению их долга перед Банком.

Так, в силу ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки позиции ответчика пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства о том, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Так же несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что ордер от ДД.ММ.ГГ *** об оплате ***** 82 коп. находится у нее, что по ее мнению в силу ст.408 ГК РФ подтверждает исполнение перед нею обязательств Аникиным Ю.В. долговых обязательств.

Во-первых, в подтверждение наличия у Аникина Ю.В. долга перед Б.А.С. в сумме ***** каких-либо доказательств суду представлено не было.

Во-вторых, автор апелляционной жалобы неверно толкует положения ст.408 ГК РФ, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако упомянутый в апелляционной жалобе приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ указывает лишь на то, что Аникин Ю.В. внес Банку на счет Бессоновой О.К. ***** 82 коп. в погашение кредита. Данный документ вопреки мнению ответчика, не доказывает, что Аникин Ю.В. исполнил долговые обязательства перед Б.А.С., и не может расцениваться как предусмотренный ст.408 ГК РФ документ, удостоверяющий исполнение указанного долгового обязательства. Сведений о том, что данный платеж совершен именно в погашение долга перед Б.А.С. материалы дела не содержат, и свои пояснения об этом ответчик достоверными доказательствами не подтвердила.

Иных доводов, указывающих на незаконность или необоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бессоновой О. К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи