Решение Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 7-151/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Т. А. на постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Нестеровой Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей и зарегистрированной по адресу: "адрес", являющейся индивидуальным предпринимателем,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному врио старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по " ... " району капитаном полиции К.А.П., ДД.ММ.ГГ в "время" в торговой точке ИП Нестеровой Т.А., расположенной по адресу: "адрес", в здании автостанции в целях извлечения дохода осуществлялась продажа DVD-дисков, экземпляры которых в соответствии с заключением эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ являются контрафактными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление от 03 июня 2013 года (резолютивная часть вынесена 29 мая 2013 года).

Нестерова Т.А. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; вынести частное определение о недопустимости фальсификации сотрудниками полиции доказательств, иных нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 6, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствует постановление о проведении проверочной закупки, кроме того, проведение такой закупки в рамках административного дела не соответствует позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 198-О и от 14 июля 1998 года N 86-О; сотрудник НИАЗ ОМВД Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года N 938 не уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность по проведению проверочной закупки; в качестве понятых при составлении протоколов привлечены работники полиции - водитель и заведующая канцелярией отдела полиции, сотрудниками которого проводились мероприятия, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 года, свидетельствует о их заинтересованности; при проведении закупки закупщиком без помощи продавца произведен выбор диска, что свидетельствует об искусственном создании условий по продаже товара и провокации; к материалам дела не приобщена денежная купюра 100 руб., которая использовалась при осуществлении закупки диска, сведения о ее изъятии и упаковке отсутствуют; изъятие дисков производилось дважды, о чем составлены два протокола, что недопустимо в рамках одного процессуального действия; проверочная закупка и административное расследование проведены одним сотрудником, а протокол об административном правонарушении составлен другим сотрудником, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче административного материала; постановление о назначении экспертизы было изготовлено через сутки после ознакомления с ним; в протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе привлекаемого лица от подписи в разъяснении ему прав, дачи объяснений, тогда как после составления протокол об административном правонарушении был направлен по почте, поскольку при его составлении Нестерова Т.А. не присутствовала, это свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе; в акте закупке (л.д. 6), протоколе осмотра помещений (л.д. 12), определении о назначении экспертизы (л.д. 24) имеются подписи, выполненные от имени Нестеровой, однако в указанных документах она не расписывалась, что свидетельствует о фальсификации названных документов. Кроме того, указывает, что судьей не дана оценка ее доводам о недопустимости собранных по делу доказательств и не разрешено ходатайство о вынесении частного определения по установленным фактам систематического нарушения закона при производстве по административному делу.

В судебное заседание Нестерова Т.А. и ее защитник Поздышев А.Б. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в жалобе Нестерова Т.А. просит рассмотреть дело без участия ее и ее защитника, связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, изъятые диски должны быть упакованы и опечатаны в месте их изъятия, однако в нарушение ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые у ИП Нестеровой Т.А. DVD-диски опечатаны не были, поэтому отсутствуют достаточные основания полагать, что на исследование эксперту представлены именно те диски, которые были изъяты у ИП Нестеровой Т.А. Это не позволяет сделать вывод о том, что ИП Нестерова Т.А. осуществляет торговлю контрафактной продукцией. Помимо этого, судья принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, актах закупки и проверки, протоколе осмотра помещений, территорий указано, что Нестерова Т.А. отказалась от подписи в них, тогда как она вообще не присутствовала при составлении названных документов; в деле отсутствует информация о месте приобретения дисков, наличия или отсутствия у поставщика дисков лицензионных договоров с правообладателями, правообладатели ряда произведений не установлены.

Выводы судьи об указанных нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении не оспариваются должными лицами административного органа, а ухудшение положения Нестеровой Т.А., в отношении которой производство по делу прекращено, по ее жалобе недопустимо, в связи с чем отсутствует необходимость оценки приведенных выводов судьи в настоящем решении.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, которые являются заинтересованными лицами, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как установлено в судебном заседании, понятые, присутствовавшие при изъятии дисков - Д.И.Н. и П.Г.Н. работают в ОМВД по " ... " району водителем и заведующей канцелярией соответственно под руководством начальника У ... Должностное лицо, проводившее проверку, также работает в ОМВД по " ... " району под руководством начальника У..

Поскольку проведение административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении производилось должностными лицами органов внутренних дел (полиции), привлеченные к осуществлению процессуальных действий в качестве понятых являются работниками органа внутренних дел, которым и проводилось административное расследование, все лица подчиняются одному начальнику, не исключается служебная заинтересованность понятых по данному делу.

В связи с чем полученные с обязательным участием понятых доказательства не могут быть признаны допустимыми, что также является основанием для вывода о недоказанности наличия в действиях Нестеровой Т.А. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку учитывая, что судья установил наличие допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, которые являются неустранимыми, а в материалах дела отсутствуют полученные с соблюдением требований закона доказательства совершения Нестеровой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду его недоказанности. Оснований полагать, что отсутствовало событие административного правонарушения, не имеется. Кроме того, прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения, в любом случае не нарушает прав Нестеровой Т.А., поскольку оба названных основания являются реабилитирующими.

Иные доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при проведении административного расследования, и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что не было рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в адрес сотрудников полиции по установленным фактам систематического нарушения требований закона, является несостоятельной, поскольку такое ходатайство рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГ судьей вынесено определение (л.д. 83).

Судья Алтайского краевого суда также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства Нестеровой Т.А. о вынесении частного определения, поскольку вынесение такого определения в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрено, а основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ отсутствуют.

По изложенным основаниям постановление судьи не подлежит отмене, а жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Нестеровой Т. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова