Постановление Алтайского краевого суда от 23 августа 2013 г. по делу N 4а-426/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Данильченко А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Славгорода Алтайского края от 22 мая 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года, которыми

Данильченко А. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Данильченко А.М. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в с. "адрес" г. Славгорода Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Данильченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Данильченко А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, мотивирует свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что был намеренно введен сотрудниками ДПС в заблуждение, которые поясняли ему, что он будет обязан оплатить услуги эвакуатора в том случае, если согласится ехать на медицинское освидетельствование в г. Славгород, т.к. у них отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на месте. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Данильченко А.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Данильченко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Данильченко А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Данильченко А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), письменными объяснениями понятых М.1. и М.2 предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данильченко А.М. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.

Причины, по которым Данильченко А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие у него признаков опьянения и факт управления транспортным средством Данильченко А.М. не оспаривает.

Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данильченко А.М., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Славгорода Алтайского края от 22 мая 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Данильченко А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

"адрес"вого суда О.А. Лобова