Решение Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 21-304/13

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Зайцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края К.В.Г. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по жалобе главы администрации Зайцевского сельсовета "адрес" Алтайского края К.В.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" майора полиции Т.К.В. от 30 июля 2013 года N "адрес", которым

должностное лицо - К.В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес", глава администрации Зайцевского сельсовета "адрес" Алтайского края,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N "адрес", составленному 26 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. глава администрации Зайцевского сельсовета "адрес" Алтайского края К.В.Г. допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: при повседневном надзоре дорог в "адрес" инспектором ДПС было выявлено, что на "адрес" около "адрес" имеются недостатки в содержании улиц и дорог - выбоина размером 1,7м - длиной, 0,65м-шириной, 0,07 м - глубиной, что превышает размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Действия К.В.Г. квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление, которое К.В.Г. обжаловала в районный суд, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из оспариваемого постановления неясно, какой состав административного правонарушения вменен. Указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" непосредственную хозяйственную деятельность по содержанию внутрипоселенческих дорог администрация сельсовета осуществлять не может, в ее функции входит лишь организационная работа по дорожной деятельности.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года постановление должностного лица от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба К.В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В.Г. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вывод судьи о нарушении безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог сделан без учета действующего законодательства и не основан на доказательствах по делу; согласно ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, однако административный орган и суд не исследовали регламенты обеспечения сохранности автомобильных дорог; кроме того, в установленном порядке проверка оценки технического состояния автомобильных дорог "адрес" не проводилась; судья необоснованно руководствовался положениями ГОСТ Р 50597-93, так как он не является техническим регламентом обеспечения сохранности автомобильных дорог и нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

При вынесении решения судья обоснованно согласился с выводом должностного ГИБДД о наличии в бездействии К.В.Г. состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также не нашел нарушений установленного порядка привлечения к ответственности.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93, стандарт). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Положениями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено должностным лицом и судьей, из акта N37/2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на территории Зайцевского сельсовета - на "адрес" около "адрес" имеется выбоина размером 1,7м - длиной, 0,65м-шириной, 0,07 м - глубиной, что подтверждается фототаблицей.

В связи с этим при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что состояние дороги по "адрес" около "адрес" не соответствовало требованиям государственного стандарта содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежит должностное лицо, в обязанности которого входит содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии и виновные действия которого привели к нарушению правил содержания дорог.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 16 июля 1996 года N 32 - 3С "О безопасности дорожного движения в Алтайском крае" к компетенции органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, находящихся в их ведении, внедрению технических средств регулирования и управления дорожным движением, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 5 ст. 3 Устава муниципального образования Зайцевского сельсовета Тальменского района Алтайского к полномочиям администрации сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава сельсовета является высшим должностным лицом поселения (п. 1 ст. 29 Устава)

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования Зайцевский сельсовет "адрес" Алтайского края от 14 марта 2010 года N 34 на должность главы Зайцевского сельсовета "адрес" Алтайского края избрана К.В.Г..

Таким образом, К.В.Г. как должностное лицо, на которое возложена обязанность по решению вопросов содержания дорог, при виновном неисполнении указанных обязанностей несет административную ответственность, поэтому вывод судьи о правомерности привлечения данного должностного лица к административной ответственности является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно руководствовался положениями ГОСТ Р 50597-93, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным правовым актом, является несостоятельным.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проводилась проверка оценки технического состояния автомобильных дорог "адрес", не влияет на законность решения, поскольку факт административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для изменения наказания отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Зайцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края К.В.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк