Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черепановой Н.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу

по иску Черепановой Н.М. к КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", специалистам учреждения Ш., Ф., А.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.М. обратилась в суд с иском к КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что на основании экспертизы, проведенной по определению Центрального районного суда "адрес" Алтайского края было вынесено решение по делу N2-119/2010, которым Черепановой Н.М. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Данная судебно - медицинская экспертиза является зависимой, заказной, сфабрикованной. Результаты исследования явились для истца ударом, случился нервный срыв. По данному факту было обращение в правоохранительные органы о привлечении врача и экспертов к уголовной ответственности, но было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального вреда с Ш., Ф., А. врачей КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года иск Черепановой Н.М. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Черепанова Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку истец выписалась из стационара ДД.ММ.ГГ. При вынесении решения суд не изучал материалы дела, в решении судом указаны факты не соответствующие действительности. Суд необоснованно в основу решения положил решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Черепановой Н.М. к МУЗ Городская больница *** г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, признании права на реабилитацию и указал, что доводы истца сводятся к несогласию с данным решением суда. Необоснованно судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что экспертиза является зависимой, заказной, сфабрикованной, лживой, необоснованной.

В дополнениях к жалобе, поименованной истцом как возражение на решение суда, истец ссылается на доводы аналогично изложенные в жалобе и исковых заявлениях.

Изучив материалы дела, заслушав истца Черепанову Н.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления).

Пунктом 8 настоящего Постановления предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010 года Черепановой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница ***" г.Барнаула компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы в КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2010, экспертное учреждение пришло к выводам, что врачом К. диагноз истцу определен правильно, назначение курса лечения преднизолоном в пульмонологическом отделении и после выписки ее из больницы оправдано и проводилось по рекомендованной схеме. Использованные дозы и сроки лечение указанным препаратом, с учетом состояния здоровья Черепановой Н.М. исключают вероятность развития гормональной зависимости, диагноз "ожирение 2 степени" истцу был выставлен до назначения лечения преднизолоном.

Обращаясь с настоящим иском, Черепанова Н.М. фактически выразила несогласие с указанным экспертным заключением, полагая, что суд, основываясь на данном экспертном заключении, отказал ей в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, тем самым, экспертным учреждением Черепановой Н.М. причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на иную оценку доказательств, что является требованием о повторной судебной оценке установленных обстоятельств, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. При этом суд также указал, что постановления суда о признании действий экспертов незаконными не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Черепановой Н.М. не представлено надлежащих доказательств как причинения ей физических и нравственных страданий в результате вынесения сотрудниками КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, так и вины ответчика, наличия причинной связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчика, обязанность по предоставлению которых на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку истица выписалась из стационара ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не учитывается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Черепанова Н.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на излечении в КГБУЗ "Городская больница ***" (л.д. 65).

Вместе с тем, судебное заседание, в котором было вынесено решение суда было проведено ДД.ММ.ГГ, Черепанова Н.М. принимала участие в указанном судебном заседании, поддержала иск (л.д. 69-70).

Таким образом, у суда не имелось оснований для отложения слушания по делу.

Доводы жалобы, что экспертиза является зависимой, заказной, сфабрикованной, лживой, необоснованной, во внимание не принимаются, надлежащих доказательств тому представлено не было, данные суждения является субъективным восприятием истца.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Черепановой Н.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: