Постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 4а-471/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нагеля А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года, которыми

Нагель А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2013 года Нагель А.А. 25 мая 2013 года в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по полевой дороге "адрес", совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Нагель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Нагель А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что если дорожно-транспортное происшествие и имело место, то полученные автомобилями повреждения и характер столкновения, не позволили заявителю установить факт происшествия, так как на его автомобиле повреждений не было; в протоколе отсутствует описание повреждений автомобиля, принадлежащего второму участнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые в момент столкновения находились в автомобиле заявителя и подтвердили, что не почувствовали удара; пояснения, которые были даны заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, не должны приниматься во внимание, так как были даны им в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, он отрывочно помнит происходящее, понятые при составлении протокола не присутствовали; в ходе судебного разбирательства Нагель А.А. не подтвердил свои показания, просил вызвать в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, однако судом данный вопрос рассмотрен не был; свидетель ФИО не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и не мог наблюдать факта совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Нагель А.А. 25 мая 2013 года в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по полевой дороге "адрес", совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 26 мая 2013 года (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями Нагеля А.А. и ФИО (л.д. 3, 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2013 года (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нагеля А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что полученные автомобилями повреждения и характер столкновения, не позволили заявителю установить факт происшествия, так как на его автомобиле повреждений не было, не может быть принят во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Нагель А.А. не отрицал факта столкновения его транспортного средства с автомобилем ФИО и признавал свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом письменные объяснения, данные обоими участниками происшествия - Нагелем А.А. и ФИО, согласуются друг с другом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем второму участнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО, также не свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на то, что пояснения, которые были даны заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, не должны приниматься во внимание, так как в этот момент он находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, безосновательно, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Нагель А.А. также признавал свою вину в совершенном административном правонарушении и на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

При этом вопреки утверждению заявителя судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с Нагелем А.А., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО, то судья правомерно принял их во внимание, так как, хотя данный сотрудник полиции не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, но им оформлялись материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем он пояснял о том, что Нагель А.А. при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что после ссоры он в отместку протаранил своим автомобилем другой автомобиль.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, не заслуживает внимания, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, безосновательно, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Нагель А.А. о вызове свидетелей не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда ни Нагель А.А., ни его защитник о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых не просили, а в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО судьей было отказано.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие и достаточность иных имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе вышеуказанных свидетелей.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Нагеля А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова