Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Алтаймебельдрев" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года

по делу по иску ЗАО "Алтаймебельдрев" к Усенко О. В. о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, возложении обязанности передать бухгалтерские документы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Алтаймебельдрев" обратилось в суд с иском к Усенко О.В., в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ руководство предприятием осуществлял Литвиненко А.Н. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ избрание Литвиненко А.Н. генеральным директором ЗАО "Алтаймебельдрев" признано недействительным, возложена обязанность передать печать общества. В период руководства Литвиненко А.Н., обязанности главного бухгалтера осуществляла его родная сестра Усенко О.В., которая в качестве заработной платы за *** 2012 года получила денежную сумму в размере *** руб. *** коп., тогда как заработная плата ответчика ежемесячно составляла *** руб. Указанная сумма ответчиком получена лично путем снятия с расчетного счета в ООО "Алтайкапиталбанк".

Кроме того, с ДД.ММ.ГГ Усенко О.В. не выходит на работу, отказывается передать бухгалтерские документы вновь принятому генеральному директору ЗАО "Алтаймебельдрев" Шаманскому А.В. При этом истец полагал, что бухгалтерские документы Общества за весь период нахождения Усенко О.В. в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ утрачены последней с целью скрыть расходование денежных средств в личных целях.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп.; возложить на ответчика обязанность передать в ЗАО "Алтаймебельдрев" бухгалтерские документы общества: приказ об учетной политике предприятия, налоговые декларации общества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно; кассовые книги, книги доходов, журнал учета счетов-фактур, ведомости по выплате заработной платы, выписки из всех банков, отчеты материально ответственных лиц, чековые книжки, журнал регистрации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; документы на бывшее в употреблении имущество (оборудование кафе или столовой), находящее в помещении магазина.

В ходе судебного разбирательства по делу, ЗАО "Алтаймебельдрев" уточнило требования.

Просил возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде незаконно полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГ 2012 года в размере *** руб. *** коп.; по передаче бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно: приказ об учетной политике предприятия, налоговые декларации общества; кассовые книги, книги доходов, журнал учета счетов-фактур, ведомости по выплате заработной платы, отчеты материально ответственных лиц, чековые книжки, журнал регистрации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Алтаймебельдрев" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года, ЗАО "Алтаймебельдрев" просит решение отменить, постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд при принятии решения по делу неправильно истолковал закон, а именно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку отсутствие договора о полной материальной ответственности между сторонами не влечет освобождение от ответственности по правилам п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ. Суд не дал оценку заключению эксперта. Не принял во внимание, что Усенко О.В. трижды письменно приглашалась для передачи документов и ни разу не явилась; что ответчица письменно была уведомлена о выявлении факта недостачи в обществе, но для дачи объяснений также не явилась, письменных объяснений не представила. Суд пришел к неправомерному и необоснованно выводу о том, что истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, указанные в качестве таковых в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю";. Не учтено, что незаконность действий ответчицы подтверждена установленным в ходе судебного разбирательства фактом отсутствия денежных средств, полученных Усенко О.В. по разовому документу, в кассе общества, и отсутствием доказательств сдачи данных денежных средств в кассу общества. Усенко О.В. не доказала отсутствия своей вины в том, что наличие денежных средств общества реально уменьшилось на сумму *** коп. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей о том, что у общества отсутствовала задолженность перед его работниками по выплате заработной платы в ДД.ММ.ГГ 2012 года, поскольку показания данных свидетелей не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, а выдача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, данные свидетели не знали из каких источников заработная плата им была выплачена; не учтено, что комиссия, созданная на основании приказа истца достоверно установила, что денежные средства в размере *** коп. в кассу общества не поступали и, что общество данные денежные средства на выдачу заработной платы не направляло. Суд необоснованно не принял во внимание акт комиссии о том, что при вскрытии кабинетов на предприятии отсутствовали какие-либо бухгалтерская документация, денежные средства, материальные ценности. Судом неправомерно не принято во внимание, что размер причиненного обществу ущерба подтвержден разовым документом - чеком, а также заключением, данным при проведении мероприятий по служебному расследованию, от ДД.ММ.ГГ, по результатам которого, все члены комиссии единогласно пришли к общему мнению, что Усенко О.В. допустила недостачу денежных средств и которому суд не дал надлежащей правовой оценки. Также, истец не согласен и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика передать истцу бухгалтерские документы. По мнению истца, поскольку Усенко О.В. при увольнении никому документы не передала, документы отсутствуют, следовательно имеется причино-следственная связь для возложения на нее, как на главного бухгалтера, ответственности в связи с отсутствием бухгалтерских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика Усенко О.В. - Усиков И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО "Алтаймебельдрев" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Усенко О.В. - Усикова И.А. поддержавшего представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Усенко О.В. принята на работу в ЗАО "Алтаймебельдрев" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ, с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО "Алтаймебельдрев", личной карточкой работника формы Т-2 (л.д. 9, 33).

Стороны не отрицали, что трудовой договор с Усенко О.В. не заключался, договор о полной материальной ответственности с Усенко О.В. не подписывался.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа ***-К Усенко О.В. уволена из ЗАО "Алтаймебельдрев" по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа, записью в трудовой книжке.

Заявляя исковое требование о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного Усенко О.В. при исполнении трудовых обязанностей, ЗАО "Алтаймебельдрев" ссылалось на выписку по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер Усенко О.В. через ООО КБ " "данные изъяты"" сняла с расчетного счета, принадлежащего истцу, денежные средства в размере *** руб., с целевым назначением "на зарплату ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года".

Приказом от ДД.ММ.ГГ создана комиссия по служебному расследованию факта недостачи денежных средств в сумме *** руб. По результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств комиссией истца ДД.ММ.ГГ составлено Заключение, согласно которому члены комиссии пришли к выводу, что в обществе кассовая книга не велась, денежные средства в установленном законом порядке не приходовались, и что Усенко О.В., получив ДД.ММ.ГГ, денежные средства по чеку в сумме *** руб. использовала их в личных целях, чем причинила Обществу прямой материальный ущерб.

Усенко О.В. письменно была уведомлена о выявлении факта недостачи в обществе, но для дачи объяснений также не явилась, письменных объяснений не представила.

Согласно положениям действующего (с учетом особенностей, внесенных в законодательство новыми нормативными документами) Постановления Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" и Положению о главных бухгалтерах, главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях и контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности.

Главный бухгалтер несет ответственность в случаях:

- неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности;

- принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

- несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами;

- нарушения порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- несвоевременного проведения в производственных (структурных) единицах объединений, а также в производствах и хозяйствах, выделенных на отдельный баланс, проверок и документальных ревизий;

- составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии;

- других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая такие обстоятельства как то, что Усенко О.В. не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, трудовой договор с ней не заключался, а договор о полной материальной ответственности как с главным бухгалтером общества не подписывался, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Алтаймебельдрев" о привлечении Усенко О.В. к материальной ответственности перед работодателем по основаниям ч.2 ст.243 ТК РФ является правомерным.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности между сторонами не влечет освобождение от ответственности по правилам ст.243 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих основания полной материальной ответственности работника.

Согласно положениям ст.247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как отмечалось выше, наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Рассматривая основание полной материальной ответственности Усенко О.В., предусмотренное п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ - недостача материальных ценностей, полученных работником по разовому документу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его недоказанности работодателем, обоснованно отметив, что отсутствие документа, подтверждающего факт сдачи ответчицей денежных средств в кассу общества само по себе не является доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба при условии, что на выплату указанной в чеке заработной платы работодатель не понес повторные расходы.

Так, из пояснений ответчицы Усенко О.В. следует, что снятые ею денежные средства в размере *** коп., были израсходованы на заработную плату работников общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ года, помимо Усенко О.В., на предприятии также работали Кудрявцева Л.Н. - администратор, Жданова Г.П. - продавец, Дворская Л.И. - бухгалтер-кассир, Литвиненко А.Н. - генеральный директор, Литвиненко Г.И. - финансовый директор, Нестеренко Я.В. - сборщик мебели, Лутаева Е.В. - уборщица.

Общий фонд заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года составлял около *** рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГ до *** рублей в месяц (т. 1 л.д. 137-152).

То обстоятельство, что полученные Усенко О.В. в " "данные изъяты"" денежные средства в размере *** руб. были направлены Обществом на выдачу заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГ года и частично за ДД.ММ.ГГ года, были подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу показаниями свидетелей Литвиненко А.Н., Ждановой Г.П., Дворской Л.И., а также письменными пояснениями Кудрявцевой Л.Н.

Из показаний указанных свидетелей следует, что полученные в " "данные изъяты"" денежные средства были внесены Усенко О.В. в кассу ЗАО "Алтаймебельдрев" в полном объеме, после чего указанные денежные средства были выданы в качестве заработной платы работникам Общества за период ДД.ММ.ГГ.

Свидетель Дворская Л.И. работавшая в должности бухгалтера-кассира, уволившая ДД.ММ.ГГ в судебном заседании пояснила, что она вела кассу, начисляла заработную плату, их постоянно проверял Банк и налоговые органы. Они работали по программе 1С. При увольнении Усенко и ее, вся документация находилась в шкафах в кабинетах по "адрес". В обществе была задержка выдачи заработной платы, в ДД.ММ.ГГ года им выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГ. У Усенко никаких документов не остается. Усенко приносила ей деньги, она их оприходовала и выдавала заработную плату. Кассовые книги не велись с 2003 года, вся бухгалтерия велась в электронном варианте по программе 1С. В конце ДД.ММ.ГГ года она сама лично выдавала заработную плату по ведомостям под роспись другим работникам.

Основываясь на представленной истцом в подтверждение прямого действительного ущерба копии денежного чека АА 4943730 о снятии Усенко О.В. *** коп., с указанием основания - на заработную плату и выплаты социального характера ДД.ММ.ГГ (л.д. 49), сопоставив их, в частности, со сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физических лиц, входящих в штат организации в период с ДД.ММ.ГГ (л.д. 134-152), а также с показаниями свидетелей Литвиненко А.Н., Ждановой Г.П., письменными пояснениями Кудрявцевой Л.Н., и, в том числе, кассира Дворской Л.И., показавшей о том, что денежные средства, полученные Усенко О.В. по денежному чеку АА 4943730 в размере *** коп., были ей переданы и розданы сотрудникам в качестве заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности присвоения Усенко О.В. данных денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательства в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наличие денежных средств общества реально уменьшилось на сумму *** коп., что общество данные денежные средства на выдачу заработной платы не направляло, денежные средства в кассу общества не поступали, является правомерным и вывод суда о недоказанности причинения Усенко О.В. истцу ущерба в размере указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, что выдача денежных средств не может подтверждаться свидетельским показаниями и, кроме того, данные свидетели не знали из каких источников заработная плата им была выплачена, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Недопустимость свидетельских показаний при рассмотрении судом данного трудового спора императивно трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, показания указанных свидетелей в рамках настоящего трудового спора получены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что вина Усенко О.В. подтверждена заключением эксперта, которому, по мнению истца, суд не дал надлежащей оценки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ***, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, подтвержден факт получения денежных средств из банка организации главным бухгалтером Усенко О.В. ДД.ММ.ГГ по чеку АА 4943730 в сумме *** руб., которые не отражены в бухгалтерском учете ЗАО "Алтаймебельдрев", а именно в кассовой книге, которая является отражением движения денежных средств общества и, что является нарушением законодательства. Документы на расходование полученных денег по чеку АА 4943730 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Из представленной эксперту кассовой книги, которая была частично восстановлена истцом, следует, что она утверждена ДД.ММ.ГГ генеральным директором ЗАО "Алтаймебельдрев" Шаманским А.В., главным бухгалтером Шаманским А.В. Все записи, содержащиеся в указанной кассовой книге, а также отчеты кассира также подписаны Шаманским А.В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что возможно, указанные денежные средства были выданы главным бухгалтером по целевому назначению, однако ответить на вопросы о наличии недостачи, периоде ее образования, размере недостачи, а также об ее причинах не представляется возможным, поскольку вывод эксперта может быть только вероятным из-за отсутствия бухгалтерской документации, мероприятия по ее восстановлению Обществом не выполнены.

Таким образом, в связи с не установлением экспертизой вины Усенко О.В. в присвоении денежных средств по чеку АА 4943730, экспертное заключение, представленное в материалах данного дела и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства по делу, получив соответствующую правовую оценку суда в решении, были отвергнуты им обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден разовым документом - денежным чеком АА 4943730 на сумму *** коп., о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчицы суммы ущерба не свидетельствует, поскольку указанный денежный чек наличие прямого действительного ущерба не подтверждает, а свидетельствуют лишь о получении Усовой О.В. указанной суммы по данному чеку.

По изложенным основаниям, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что присвоение ответчиком денежных средств подтверждается фактом отсутствия данной суммы в кассе общества, а также заключением, данным при проведении мероприятий по служебному расследованию, от ДД.ММ.ГГ, по результатам которого, все члены комиссии единогласно пришли к общему мнению, что Усенко О.В. допустила недостачу денежных средств и которому суд не дал надлежащей правовой оценки.

Также не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о незаконности постановленного по делу решения суда, доводы жалобы о том, суд необоснованно не принял во внимание акт комиссии о том, что при вскрытии кабинетов на предприятии отсутствовали какие-либо бухгалтерская документация, денежные средства, материальные ценности; что Усенко О.В. письменно была уведомлена о выявлении факта недостачи в обществе, но для дачи объяснений также не явилась, письменных объяснений не представила.

Данные доводы основаны на обстоятельствах, которыми истец обосновывал свои исковые требования и которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Усенко О.В. материального ущерба в размере *** коп., поскольку факт причинения ЗАО "Алтаймебельдрев" прямого действительного ущерба и его размер истцом не доказан.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Алтаймебельдрев" в части возложения на Усенко О.В. обязанности передать бухгалтерские документы.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно сослался на Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указав, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. В силу ч.3 ст.17 указанного выше закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд также проанализировал Положение о главных бухгалтерах, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59, где указано, что прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности. Копия этого акта направляется в вышестоящий орган. В необходимых случаях прием и сдача дел главным бухгалтером производятся при участии представителя вышестоящего органа.

Истцом не представлены, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательства, что бухгалтерские документы: приказ об учетной политике предприятия, налоговые декларации общества; кассовые книги, книги доходов, журнал учета счетов-фактур, ведомости по выплате заработной платы, отчеты материально ответственных лиц, чековые книжки, журнал регистрации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, были вынесены с предприятия именно Усенко О.В., а также факта удержания ответчиком перечисленных документов.

Обязанность составления акта приема-передачи документов, при переводе главного бухгалтера на другую должность или его увольнении, возлагается на работодателя, является двухсторонним актом, однако работодателем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с его стороны были предприняты меры по составлению акта приема-передачи документов и имеется отказ ответчика от подписания данного акта.

Учитывая, изложенное, такие обстоятельства как то, что истцом не представлено доказательств факта вынесения с предприятия вышеперечисленной бухгалтерской документации именно Усенко О.В., а также факта нахождения спорных документов у ответчика, и, что отсутствие данных документов на предприятии само по себе о наличии указанных фактов не свидетельствует, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая данное дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Алтаймебельдрев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: