Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8110/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Дмитриевой О. С.

при секретаре Савищевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбунова М.В. - К.М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013г. по делу по иску Полонской Е.Н. к Горбунову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) между Полонской Е. Н. и Горбуновым М. В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Полонская Е. Н. передала Горбунову М. В. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается актом приема - передачи от (дата) Срок возврата долга не оговорен.

Поскольку после неоднократных требований о возврате долга, Горбунов М. В. денежные средства не возвратил, Полонская Е. Н. обратилась в суд о взыскании с Горбунова М. В. суммы долга в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требованиями дополнила, и просила взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с (дата) по (дата)

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013г. исковые требования Полонской Е.Н. удовлетворены.

С Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

С Горбунова М.В. взыскана также госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбунова М. В. - К.М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Договора беспроцентного денежного займа от (дата) незаключенным, а также об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в настоящее время проводится предварительное расследование по уголовному, возбужденному по факту мошенничества в отношении неизвестных лиц по подозрению С.А.А., Е.Л.А., П.Г.П., И.В.А. в совершении хищения денежных средств в размере "данные изъяты". путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Горбунова М. В. При этом судом не приняты во внимание показания Полонского А. В., допрошенного в качестве потерпевшего и показания его супруги Полонской Е. Н., опрошенной в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Не дана оценка пояснениям свидетеля С.Е.В., пояснившего, что между сторонами заключались и договоры на проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оформлялись отдельными договорами займов. Процентные обязательства оформлялись таким образом с целью избежать истцом налоговых выплат на доход, в связи с чем, размер процентов за пользование денежными средствами не оговорен и в договоре.

Кроме того, судом немотивированно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Полонского А. В., супруга истицы, поскольку из пояснений С.Е.В. следует, что денежные средства передавались именно Полонскому А. В., который также может дать пояснения, касающиеся передачи денежных средств по договору от (дата)

Судом не дана оценка выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись в акте сверки взаимных расчетов между Горбуновым М. В. и Полонской Е. Н., выполнена непосредственно ею.

При рассмотрении дела неоднократно заявлялось, что денежные средства по договору займа от (дата) Горбунову М. В. не передавались, а подписанные с истицей договор беспроцентного займа и акт приема -передачи денежных средств в виде полученных процентов фактически составлены Полонским А. В. для сокрытия своих доходов в виде полученных процентов по договору займа на сумму "данные изъяты"., также подписанного с Полонской Е. Н. (дата) В связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор займа от (дата) является незаключенным в силу положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы указано и на то, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, истребованным из уголовного дела, а именно копиям тетрадей, в которых отражены сведения о движении денежных средств между участниками спорных отношений, и которые подтверждают показания Горбунова М. В. и свидетеля С.Е.В. о заключении спорного договора займа на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и безденежность договора.

Истица Полонская Е. Н., ответчик Горбунов М. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Горбунова М. В. - К.М.С., просившую об отмене решения суда по доводам жалобы, представителя истицы - К.А.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо -независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1 ст. 808 Кодекса).

При рассмотрении дела стороной истца представлен договор беспроцентного денежного займа от (дата) (л. д. 82-83,т.1), исходя из буквального толкования которого (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Займодавец (Полонская Е. Н.) передает Заемщику, каковым является Горбунов М. В., в собственность денежные средства в размере "данные изъяты". (п.1.1. Договора). Датой передачи денежных средств является дата подписания акта приема - передачи (п.2.1. Договора).

Согласно акту приема -передачи денежные средства в размере "данные изъяты"., переданные займодавцем на основании договора займа от (дата), получены заемщиком, что подтверждается подписями как Полонской Е. Н., так и Горбунова М. В. (л. д. 84,т.1)

Факт подписания договора беспроцентного денежного займа от (дата) и акта приема передачи денежных средств от этой же даты ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что между Полонской Е. Н. и Горбуновым М. В. (дата) заключен договор займа на сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, срок возврата полученных сумм определен графиком погашения задолженности (п.2.2. Договора). В связи с тем, что график возврата не составлялся, определенный срок возврата суммы займа договором не установлен, Полонская Е. Н. (дата) обратилась к Горбунову М. В. с требованием о возврате долга и пени (л. д. 56, т.1).

По истечении тридцати дневного срока после предъявления требования Горбунов М. В. сумму долга не возвратил.Наличие у кредитора долгового документа, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его неисполнении со стороны заемщика, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга Горбуновым М. В., не представлено.

Установив факт заключения между Полонской Е. Н. и Горбуновым М. В. договора займа от (дата), а также неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований как о взыскании сумы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается как основанными на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно исковых требований Полонской Е. Н., ответчик Горбунов М. В. заявил о безденежности договора беспроцентного денежного займа от (дата), а также указал на то, что денежные средства передавались супругу истице - Полонскому А. В.

В соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 данной нормы права установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от (дата)

Пояснения свидетеля С.Е.В., данные в ходе рассмотрения дела, в силу положений ст.ст. 812, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством при оспаривании договора займа по безденежности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям данного свидетеля подлежат отклонению судебной коллегией.

Факт передачи денежных средств Полонскому А. В., супругу истицы, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, допустимых доказательств данному обстоятельству также не представлено.

Опровергая доводы жалобы о том, что предметом договора займа от (дата) являются фактически проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму "данные изъяты"., заключенного (дата), судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора от (дата) из содержания которого не следует, что его предметом является плата процентов за пользование денежными средствами по иным обязательствам.

Доказательств того, что фактически договор займа от (дата) составлен Полонским А. В. для сокрытия доходов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленному при рассмотрении дела акту сверки взаимных расчетов между Горбуновым М. В. и Полонской Е. Н. судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки доказательства. Суд обоснованно признал данный акт недопустимым доказательством, поскольку он не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, первоначальный документ был уничтожен Горбуновым М. В., что подтверждается его пояснениями, и сохранена только нижняя часть, которая и представлена суду.

Факт выполнения в представленном для экспертного исследования акте сверки взаимных расчетов между сторонами подписи от имени Полонской Е. Н. непосредственно ею не опровергает выводы суда об удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа от (дата), стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимания пояснения Полонского А. В., опрошенного в качестве потерпевшего, Полонской Е. Н., допрошенной в качестве свидетеля, также не опровергают выводы суда. Кроме того, судом дана оценка представленным из материалов уголовного дела документам. Судебная коллегия исходит также из того, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о допросе Полонского А. В. в качестве свидетеля не заявлено при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на не исследование судом первой инстанции тетрадей, представленных из материалов уголовного дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из сведений, содержащихся в данной тетради, не следует, что именно ответчик производил истице выплаты в счет погашения долга по договору займа от (дата)

Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, законодатель определил возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, только в тех случаях, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не виляет на права Полонского А. В., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, о признании договора займа от (дата) незаключенным не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требований о признании указанного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным законом, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом постановлено решение на основе правильного применения норм материального права, всесторонней оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований, и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбунова М.В. - К.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: