Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7949/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Сафроновой Г.А., Кузнецовой С.В.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Юрина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Каменская птицефабрика" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по иску Михайлов А.А. к ООО "Каменская птицефабрика" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. работал в должности "данные изъяты" ООО "Каменская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ он обратился к руководителю ООО "Каменская птицефабрика" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на заявлении директором Общества была поставлена виза "предоставить".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на работе, находясь в отпуске.

По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГ он был уволен за прогулы по п. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Михайлов А.А. обратился в суд, указав, что свой отпуск он согласовал с руководителем. Работодатель, несмотря на предоставленную им копию заявления с визой руководителя, уволил за прогулы.

Просил восстановить на работе, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Михайлов А.А. поддержал заявленные требования, уточнив их в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула - просил взыскать данную компенсацию, исчислив ее на день вынесения решения суда, также настаивал на признании его увольнения незаконным, признании незаконным приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

По существу иска пояснил, что его увольнение связано с конфликтной ситуацией между ним и руководством птицефабрики, ранее он уже восстанавливался на работе в данной организации в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика имело место незаконное увольнение и незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГ он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в 2х экземплярах, передал их директору ООО "Каменская птицефабрика" через юриста Общества ФИО Получив обратно на руки заявление с разрешительной визой работодателя, один экземпляр заявления он оставил в отделе кадров предприятия, второй - у себя на руках, в качестве оправдательного документа, учитывая конфликт с работодателем. Отпуск был ему необходим для подготовки документов на визу и для выезда в "данные изъяты" на семейное мероприятие, однако причины в заявлении указать его не просили. Вернувшись в город ДД.ММ.ГГ, он получил письмо с работы с требованием дать пояснения по поводу самовольного ухода в отпуск. Устно он проинформировал сотрудников отдела кадров о том, что находится в отпуске с разрешения директора, однако по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГ от него потребовали письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Работодатель отпуск расценил как прогул, и он был уволен. В результате очередного незаконного увольнения он испытывал сильнейшие нравственные переживания, ухудшилось его состояние здоровья, обострился "данные изъяты", по рекомендации терапевта он обратился к "данные изъяты" в связи с перенесенным стрессом.

Ответчик ООО "Каменская птицефабрика" с иском не согласился. Представитель ответчика пояснил, что виза руководителя на заявлении "О.К. предоставить ДД.ММ.ГГ" является предварительной, адресована отделу кадров предприятия и означает, что отдел кадров должен подготовить соответствующий приказ и вместе с заявлением вернуть директору на итоговое согласование. В устной форме директором были переданы указания для Михайлова А.А. о том, чтобы тот указал в заявлении причины для предоставления отпуска и согласовал его с непосредственным руководителем - главным вет.врачом птицефабрики. Заявление подано Михайловым в одном экземпляре, истец указания директора не выполнил, причину ухода в отпуск не указал, с непосредственным руководителем отпуск не согласовал, заявление в отдел кадров не отдал. Поскольку главный вет.врач возражала против предоставления отпуска Михайлову, директором было дано распоряжение отделу кадров отпуск Михайлову не предоставлять.

ДД.ММ.ГГ Михайлову А.А. было предложено представить оправдательные документы, он этого не сделал, о чем был составлен соответствующий акт. Так как истец уважительность причин своего отсутствия не подтвердил, по результатам служебного расследования был вынесен приказ о его увольнении, которое произведено в соответствии с законом.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований частично удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Михайлов А.А по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГ.

Признан незаконным и отменен приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Михайлов А.А по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГ.

Михайлов А.А восстановлен в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Каменская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана в пользу Михайлов А.А с общества с ограниченной ответственностью "Каменская птицефабрика" компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскана в пользу Михайлов А.А с общества с ограниченной ответственностью "Каменская птицефабрика" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Каменская птицефабрика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному выводу об удовлетворении иска.

Не состоятелен довод суда о том, что отсутствие в заявлении истца указания уважительной причины отпуска не имеет значения в связи с тем, что работодатель не воспользовался правом на уточнение причины. Ответчику причина ухода в отпуск - поездка в "данные изъяты" стала известна только в судебном заседании. Указанная причина не является уважительной.

Отсутствие в заявлении истца причины отпуска без сохранения заработной платы свидетельствует об отсутствии у истца права на отпуск. Законодатель на работника возложил обязанность доведения до работодателя причины такого отпуска.

Необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 - инженера отдела кадров. Ее показания о том, что заявление об отпуске было возвращено Михайлову А.А. для устранения недостатков, ничем не опровергнуто. Фактически истец не выполнил требования директора об указании причины отпуска, заявление в отдел кадров о предоставлении отпуска так и не передал, однако на работу перестал выходить.

Неверен вывод суда об имевшем месте согласования руководителем отпуска истца. По мнению апеллятора, виза руководителя на заявлении не является достаточным основанием для ухода работника в отпуск. Уход в отпуск при таких обстоятельствах без издания приказа об отпуске является дисциплинарным проступком.

Истец ввел суд в заблуждение, утверждая о двух экземплярах заявления об отпуске, один из которых передан работодателю, а другой остался у истца. Никто из допрошенных свидетелей не указал на наличие двух экземпляров заявлений. В журналах регистрации документов заявление ответчика не зарегистрировано, следовательно, заявление о предоставлении отпуска истец с визой руководителя скрыл от отдела кадров.

Неверен вывод суда о том, что ответчик вменяет в вину истцу неисполнение функции по передаче подписанного директором заявления в отдел кадров предприятия. В действительности ответчик считает истца виновным в самовольном уходе в отпуск без издания приказа об отпуске, без соглашения с работодателем о продолжительности отпуска, без указания причины предоставления отпуска без сохранения заработной платы, без согласования ухода в отпуск со своим руководителем. Истец злоупотребил правом, укрыв от ответчика заявление о предоставлении отпуска.

Ответчик не согласен с выводом суда о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчику о совершении истцом проступка стало известно только тогда, когда он вышел из отпуска на работу и не представил документов об уважительности отсутствия на рабочем месте.

Неверным является утверждение суда о том, что работодателем при выборе меры наказания за проступок не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение. Напротив ответчик учел, что истец цинично отнесся ко всем требованиям работодателя о выходе его на работу.

Не согласен апеллятор с утверждением суда о том, что акты отсутствия истца на работе не составлялись. В приказе об увольнении указаны акт от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, эти акты были исследованы судом первой инстанции.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд необоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о восстановлении Михайлова А.А. на работе. Отсутствуют доказательства, что увольнение имело место по той причине, что истца не смогли уволить в "данные изъяты".

Прокурором принесены возражения, в которых прокурор апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Шароватова В.П., настаивавшего на доводах жалобы, истца Михайлова А.А. и его представителя Кадничанского С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Юрина А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.А. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Каменская птицефабрика" в должности "данные изъяты".

Приказом директора ООО "Каменская птицефабрика" от ДД.ММ.ГГ *** л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено, Михайлов А.А. уволен ДД.ММ.ГГ с должности "данные изъяты" с формулировкой "за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Михайлов А.А. обратился к работодателю в лице директора ООО "Каменская птицефабрика" ФИО4 с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" календарных дней (л.д. 13). На заявлении директором была проставлена виза "О.К. предоставить ДД.ММ.ГГ".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Михайлов А.А. на работе отсутствовал, уезжал к родственникам в "данные изъяты"

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Руководствуясь указанной нормой, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен работодателем Михайлову А.А. по его заявлению.

Суд указал, что руководитель ООО "Каменская птицефабрика" реализовал свое право на предоставление отпуска работнику, поставив свою визу "предоставить" на заявлении, в котором причины предоставления отпуска не указаны.

Отсутствие в заявлении причины предоставления отпуска не оценено судом как препятствие для предоставления отпуска, поскольку работодатель не воспользовался правом на уточнение этих причин, в предоставлении отпуска не отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении по делу доказательств, оценке в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам дела и привел в решении правовую оценку действий работодателя на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в отсутствие основания было произведено незаконное увольнение.

Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлен механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника. Определяющим при возникновении у работника права на такой отпуск является согласие работодателя (за исключением случаев, когда предоставление такого отпуска обязательно).

Таким образом, работник, убедившись в том, что работодатель согласовал предоставление отпуска, не может считаться лицом, совершившим самовольное использование отпуска, т.е. прогула.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что истец к руководителю юридического лица, т.е. надлежащему лицу, имеющему право на предоставление отпуска, обратился с письменным заявлением о предоставлении отпуска без содержания. Руководителем принято однозначное решение - предоставить такой отпуск, о чем свидетельствует резолюция на заявлении. Следовательно, суд обосновано посчитал, что между работником и работодателем в лице директора общества достигнуто соглашение о предоставлении отпуска.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отказа в предоставлении Михайлову А.А. отпуска.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на самовольный уход истца в отпуск подлежит отклонению.

Отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы об отсутствии у истца права на отпуск в связи с неуказанием причины ухода в отпуск. Законодатель действительно возложил на работника обязанность доведения до работодателя причины такого отпуска, однако при этом работодатель не лишен права на предоставление отпуска при отсутствии в заявлении причины ухода в отпуск.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 - инженера отдела кадров судебной коллегией не принимается, так как судом показаниям указанного свидетеля дана оценка. Суд обосновано отверг показания данного свидетеля о том, что заявление об отпуске было возвращено Михайлову А.А. для устранения недостатков, так как на заявлении истца о предоставлении отпуска директором сделана однозначная резолюция "предоставить", при этом не указано о необходимости как указать причину отпуска, так и представить мнение об отпуске непосредственного руководителя.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что виза руководителя на заявлении не является достаточным основанием для ухода работника в отпуск, а также о том, что уход в отпуск при таких обстоятельствах без издания приказа об отпуске является дисциплинарным проступком.

По смыслу приведенной выше нормы трудового законодательства необходимым условием для ухода работника в отпуск является наличие на это согласия руководителя, оформление указанного согласия в виде приказа не имеет правового значения для оценки действий работника с точки зрения совершения дисциплинарного проступка - самовольного ухода в отпуск. Кроме того, по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что до сведения истца работодателем не доводился отказ в предоставлении отпуска после дачи руководителем своего согласия на отпуск.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением ответчика в жалобе о том, что истцом заявление об отпуске фактически работодателю не передавалось.

Исходя из датированной ДД.ММ.ГГ резолюции директора общества на объяснении истца от ДД.ММ.ГГ о причине отсутствия на работе, отпуск без сохранения заработной платы истцу не был предоставлен, приказ об отпуске не был издан по той причине, что имела место производственная необходимость - болезнь с ДД.ММ.ГГ ветврача ФИО2 Таким образом, работодатель, мотивируя отказ в предоставлении отпуска ссылается лишь на одно обстоятельство - производственную необходимость. Отсутствие самого заявления работодателем при этом не оспаривалось. Также не оспаривалось в качестве препятствия для предоставления отпуска отсутствие в заявлении причины, по которой работник просит предоставить отпуск.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценивает действия ответчика по установлению вины истца, а именно в неисполнение функции по передаче подписанного директором заявления в отдел кадров предприятия, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении в связи с самовольным уходом истца в отпуск, являются незаконными по причине отсутствия самого факта самовольного ухода в отпуск. Судом дана полная оценка как факту подачи истцом письменного заявления о предоставлении отпуска, отсутствия в заявлении причины предоставления отпуска, действиям ответчика по согласованию отпуска, последующим действиям по не изданию приказа об отпуске.

Довод жалобы о неверном выводе суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно пропуске установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения взыскания, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца не только ввиду нарушения процедуры увольнения, но и при отсутствии самого основания для увольнения за прогул.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что ответчик учитывал при выборе меры наказания тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, а судом первой инстанции это не принято во внимание, судебная коллегия отклоняет.

При установленных обстоятельствах невыхода истца на работу, т.е. тогда, когда истец добросовестно считал себя ушедшим в отпуск без содержания по согласованию с руководителем, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному проступку.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением, суд учел прежде всего сам факт незаконного увольнения, установленные обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Утверждение суда об имевшем месте повторном незаконном увольнении как обстоятельстве, учтенном при взыскании денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует, что суд пришел к выводу об увольнении истца в ДД.ММ.ГГ по причине, что его не смогли уволить в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Каменская птицефабрика" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: