Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7938-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Полежаева С. А., Трубниковой О. А., Шумских А. А. -Турущукова Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013г. по иску Полежаева С. А., Трубниковой О. А., Шумских А. А. к администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Спивак Н. А., Давыденко А. А., Кумратову Р. Б., Клиновицкому В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании сделок ничтожными, истребовании имущества,

- по встречному иску Спивак Н. А. к Полежаеву С. А., Трубниковой О. А., Шумских А. А., Давыденко А. А., Кумратову Р. Б., Клиновицкому В. В., Комитету по управлению муниципальной собственность города Барнаула о признании добросовестным приобретателем имущества,

- по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственность города Барнаула к Полежаеву С. А., Трубниковой О. А., Шумских А. А., Спивак Н. А., Давыденко А. А., Кумратову Р. Б., Клиновицкому В. В. о признании права собственности на квартиру, признании договоров недействительными, обязании передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти К.Е.П,, умершей ДД.ММ.ГГ, признании истцов принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе умершей, признании права собственности на "адрес" по 1/3 доли за каждым.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГ умерла их бабушка К.Е.П., которой при жизни принадлежала по праву собственности "адрес".

Поскольку их мать Б.Л.И,, умерла ДД.ММ.ГГ, они являются наследниками после смерти бабушки в порядке представления.

Других наследников к имуществу К.Е.П, не имеется.

Поскольку они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, просили его восстановить. В качестве уважительной причины указывают на то, что они не знали о смерти бабушки, поскольку последняя не желала поддерживать с ними родственные отношения, в силу ее характера они не могли с ней общаться.

В ходе рассмотрения дела 29.01.2013г. судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спивак Н.А., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры (л.д.59 том дела N1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их не только к администрации Индустриального района г.Барнаула и Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, но и к Клиновицкому В.В., Кумратову Р.Б., Давыденко А.А., Спивак Н.А,

Истцы просили кроме ранее заявленных требований признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ответчиками Клиновицким В.В. и Кумратовым Р.Б., договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ответчиками Кумратовым Р.Б. и Давыденко А.А. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ответчиками Давыденко А.А. и Спивак Н.А., в отношении "адрес" ничтожными сделками.

Также просили истребовать у ответчика Спивак Н.А. "адрес", которую передать истцам в равных долях.

ДД.ММ.ГГ Спивак Н.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем имущества в виде "адрес". В обоснование встречных исковых требований указала на то, что при заключении договора купли- продажи она не знала о том, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. Поскольку ей были предоставлены все правоустанавливающие документы, у нее не возникло сомнений в законности предыдущей сделки. Свои обязательства по договору купли- продажи она исполнила в полном объеме, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию и состоялся переход права собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании 03.04.2013г. на основании ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

23.04.2013г. комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула подал в суд встречное исковое заявление к Полежаеву С.А., Трубниковой О.А., Шумских А.А., Давыденко А.А., Кумратову Р.Б., Клиновицкому В.В., Спивак Н.А., в котором просил признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на "адрес" в порядке наследования выморочного имущества, признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Клиновицким В.В. и Кумратовым Р.Б., договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кумратовым Р.Б. и Давыденко А.А. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Давыденко А.А. и Спивак Н. недействительными (ничтожными) сделками.

Обязать Спивак Н.А. передать городскому округу - городу Барнаулу в лице комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Комитет указал, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, "адрес" принадлежала на праве собственности К.Е.П,, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Ответчики Полежаев С.А., Трубникова О.А., Шумских А.А., являющиеся наследниками К.Е.П,, в права наследства не вступили, наследство не принимали. В последние годы жизни с наследодателем не общались, в расходах по содержанию К.Е.П, и ее имущества не участвовали, таким образом, в силу п.2 ст.1117 ГК РФ они являются недостойными наследниками. Кроме того, ими без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства. Также истец указал, что договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный представителем Клиновицким В.В. по доверенности от имени К.Е.П,, является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения сделки Кравчук не было в живых. Учитывая, что первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ между Клиновицким В.В. и Кумратовым Р.Б. является недействительной, последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ также являются недействительными. Поскольку собственником спорной квартиры являлась К.Е.П,, которая умерла ДД.ММ.ГГ, следовательно, квартира является выморочным имуществом.

Определением суда от 11.07.2013г. производство по делу по иску Полежаева С.А., Трубниковой О.А., Шумских А.А. в части признания истцов принявшими наследство, об определении долей и передачи квартиры истцам в равных долях, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013г. исковые требования Полежаева С. А., Трубниковой О. А., Шумских А. А., а также исковые требования комитета по управлению муниципальной собственность города Барнаула оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Спивак Н. А. удовлетворены.

Спивак Н. А. признана добросовестным приобретателем имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.Б.В., в пределах цены иска - *** рубль *** копеек, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула 03 апреля 2013 года, отменены.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления истцам срока для принятия наследства. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает также на то, что о смерти Кравчук истцы не могли узнать и своевременно обратиться за принятием наследства, поскольку с ней не поддерживали родственных отношений в силу ее сложного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Спивак Н.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя истцов Турущукова Е.А., Спивак Н.А., ее представителя Жгун Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, К.Е.П, по праву собственности принадлежала "адрес".

ДД.ММ.ГГ К.Е.П, умерла.

Полежаев С.А., Трубникова А.А., Шумских О.А. являются внуками умершей К.Е.П, и являются наследниками по праву представления, так как их мать Б.Л.И, - единственный наследник первой очереди К.Е.П,, умерла ранее, чем К.Е.П,

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.ст.1154, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Либо признается, что, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа Д.Л.А., по книгам учета наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей К.Е.П, не зарегистрировано (л.д.35 том N1).

Доказательств того, что в установленный законом срок истцы приняли наследство после смерти К.Е.П,, истцы не представили.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцам в иске о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, поскольку таких доказательств, представлено в суд не было.

Непростой характер К.Е.П,, который являлся препятствием для поддержания с ней родственных отношений, а также незнание истцов о дате смерти наследодателя, основанием для восстановления срока не является, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ссылка представителя истцов на указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, истцы не приводят.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истцов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Полежаева С. А., Трубниковой О. А., Шумских А. А. -Турущукова Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи