Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Коробейникова А.А. и Крюковой А. В. - Михайловой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года

по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Коробейникову А.А., Крюковой А. В., Точилову В. В. о признании права залога на квартиру в виде ипотеки, внесении соответствующей записи.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Коробейникову А.А., Точилову В.В. о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу Банка в отношении ранее принадлежащей Точилову В.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поляна, "адрес".

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и физическим лицом - Точиловым В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору приобретенная квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности Точилова В.В ... В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Точиловым В.В., "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ с Точилова В.В., как физического лица, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в ходе исполнительного производства Банку ДД.ММ.ГГ стало известно о том, что спорная квартира в рамках конкурсного производства при банкротстве индивидуального предпринимателя Точилова В.В. была включена в конкурсную массу и реализована на открытых торгах, собственником квартиры стал Коробейников А.А ... Банк обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о восстановлении записи об ипотеке, однако, ему в этом было отказано. Заявление Банка "данные изъяты" об оспаривании действия государственного органа оставил без удовлетворения, указав о необходимости рассмотрения настоящего дела в ином судебном порядке. Считая свои права как залогодержателя нарушенными, Банк обратился с вышеуказанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в качестве ответчика привлечена Крюкова А.В., ставшая собственником спорной квартиры в период предъявления иска в суд. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "НАФТА ОЙЛ".

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил признать за ОАО "Банк "Возрождение" наличие права залога, обременения в виде ипотеки на квартиру расположенную по адресу: "адрес", ранее принадлежащую Точилову В.В.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Крюковой А.В., Точилову В.В. удовлетворены частично.

Признано за открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" право залога в виде ипотеки "адрес" поляна в "адрес", принадлежащей на праве собственности Крюковой А.В..

Взыскано с Крюковой А.В., Точилова В.В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Коробейникова А.А., Крюковой А.В. - Михайлова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

Залогодателем ОАО Банк "Возрождение" выступал Точилов В.В., его право собственности на "адрес" в "адрес" прекращено в результате заключения договора купли-продажи с ООО "Нафта-Ойл", затем право собственности в результате сделки перешло к Коробейникову А.А., в связи с чем восстановление регистрационной записи об ипотеки нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ. Суд не дал соответствующую юридическую оценку правам надлежащих собственников спорной квартиры, в настоящее время Крюковой А.В. Договоры купли-продажи по отчуждению квартиры не оспорены. Коробейников А.А. и Крюкова А.В. являются добросовестными приобретателями квартиры. Данный вопрос суд не исследовал. Оспариваемое решение суда позволить исполнить решение Центрального районного суда г. Барнаула в части обращения взыскания на заложенное имущество, прекратив право собственности Крюковой А.В. без оспаривания правоустанавливающих документов. Суд не оговорил механизм защиты прав Крюковой А.В., не принял во внимание факт проведения процедуры банкротства ИП Точилов В.В. и включения "данные изъяты" в конкурсную массу спорной квартиры. Протокол торгов, договор купли-продажи, являются надлежащим правовым основанием для прекращения в силу закона залога недвижимости, принадлежащей должнику, признанному банкротом.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Коробейникова А.А. и Крюковой А.В. - Михайлову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Паршина Р.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и физическим лицом Точиловым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев для приобретения "адрес" жилом доме по "адрес", в "адрес". Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры (пункт 2.4 договора).

Право собственности Точилова В.В. на квартиру с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано УФРС по АК ДД.ММ.ГГ

Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по делу "данные изъяты" предприниматель Точилов В.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Вышеуказанная квартира включена в конкурсную массу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на квартиру как предмет залога.

В ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК (далее Управление) погасило запись об ипотеке в отношении принадлежащей Точилову В.В. квартиры.

В рамках конкурсного производства проведены торги в форме открытого аукциона по продаже указанной квартиры, победителем которых признано ООО "НАФТА ОЙЛ".

ДД.ММ.ГГ предприниматель в лице конкурсного управляющего и ООО "НАФТА ОЙЛ" заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии квартира дважды отчуждалась по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - Коробейникову А.А., ДД.ММ.ГГ - Крюковой А.В..

Банк, считая, что погашение записи об ипотеке в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав не соответствует Закону об ипотеке и нарушает его права как залогодержателя, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее банку право залога на спорную квартиру при признании предпринимателя банкротом не прекратилось, так как банк в рамках дела о банкротстве ИП Точилова В.В. не обращался с заявлением об установлении его требований залогового кредитора. При этом обременение залогом квартиры Точилова В.В. осуществлено по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 10 постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор, т.е. ОАО Банк "Возрождение" имел возможность выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования (п. 2 ст. 25 ГК РФ). При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право.

Как установлено судом, истец не обращался в "данные изъяты" с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Точилов В.В ... Следовательно, поскольку залогодержатель ООО Банк "Возрождение" не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве, в данном случае право залога сохраняется.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

В п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежат расширительному толкованию.

Как установлено судом, погашение записи об ипотеке произведено управлением на основании протокола торгов и договора купли-продажи, что не отвечает требованиям ст. 25 Закона об ипотеке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее банку право залога на спорную квартиру при признании предпринимателя банкротом и реализации квартиры не прекратилось, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права и правомерно признал право залога за банком в виде ипотеки в отношении спорной квартиры

Довод о том, что обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога, не основан на приведенных нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что в документах по торгам, договорах купли-продажи отсутствовало указание на сохранение залога, не свидетельствует о необходимости их оспаривания, так как на вопрос сохранения залога не влияет, указанный вопрос может затрагивать права покупателя заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Вопрос добросовестности приобретения предмета залога подлежит выяснению при обращении на него взыскания, что следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 25 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы жалобы, что суд не указал механизм защиты прав ответчиков, на неправильность решения суда не указывают, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу установлений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Коробейникова А. А.ча и Крюковой А. В. - Михайловой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"