Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к Т.Н. о взыскании суммы по договору уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий КПК "Семейный капитал" В.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.Н. о взыскании суммы задолженности ответчика по Договору уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ.

Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГ между СПК "Семейный капитал" (цедент) и Т.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Заемщикам на общую сумму "данные изъяты"

В соответствии с п.3.1. договора оплата уступаемого права требования производилась зачетом задолженности Цедента перед Цессионарием по Договорам о передаче денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" и *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема- передачи документов к договору уступки права требования (цессии ) *** от ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительной сделкой зачет денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате уступаемого по Договору права требования и денежных обязательств истца перед ответчиком по Договорам о передаче денежных средств, совершенный на основании п.3.1 Договора. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: а именно: восстановлена задолженность истца перед ответчиком в размере "данные изъяты" по договорам о передаче денежных средств, восстановлены денежные обязательства ответчика перед истцом в сумме "данные изъяты" по оплате уступаемого права требования по Договору.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство по оплате уступленного права требования по Договору.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года постановлено взыскать со Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" "данные изъяты"; взыскать со Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Т.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на то, суд принял исковое заявление и рассмотрел дело в нарушении подведомственности, не учел, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в отношении КПК "Семейный капитал" ведется процедура банкротства в Арбитражном суда Алтайского края. В силу п.1 ст.61.8 Федерального Закона о банкротстве, заявление, об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве. Поскольку исковое заявление банкрота КПК "Семейный капитал" к Т.Н. касается сделки, признанной недействительной в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, то данное дело должно было быть передано на рассмотрение в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Именно Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ применена двухсторонняя реституция на основании п.2 ст. 167 ГК РФ. Индустриальный суд, принял на себя ответственность разъяснить порядок исполнения Определения Арбитражного суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГ, применившего двухстороннюю реституцию, но не выдавшего исполнительный лист.

Т.Н. по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, денег в натуре не получала, ими не распоряжалась и соответственно не должна возвращать то, что не получала и чем не распоряжалась. Т.Н. переданы только документы о взыскании долга с третьих лиц в пользу КПК "Семейный капитал". Соответственно по смыслу двухсторонней реституции Т.Н. должна вернуть переданные ей документы, и только в случае невозможности вернуть указанные документы она должна будет уплатить денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурный управляющий В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца А.Н. выразившего согласие с принятым решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Т.Н. (Цессионарий) и КПК "Семейный капитал" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Заемщикам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты: О.А. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, Н.И. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет "данные изъяты"

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели порядок взаимозачетов, согласно которого в качестве оплаты уступаемого требования Цессионарию произведен зачет задолженности Цедента по Договорам о передаче денежных средств в КПК "Семейный капитал": *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано недействительной сделкой зачет денежного обязательства Т.Н. перед Кредитным потребительным Кооперативом "Семейный капитал" на сумму "данные изъяты". по оплате уступаемого кооперативом права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ *** и денежных обязательств Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" перед Т.Н. в сумме "данные изъяты" по договорам о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, совершенный на основании п.3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ***.

Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Восстановлены денежные обязательства Т.Н. перед КПК "Семейный капитал" в сумме "данные изъяты" по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ ***. Восстановлена задолженность КПК "Семейный капитал" перед Т.Н. в сумме "данные изъяты". по договорам о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.

Взыскана с Т.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Н. без удовлетворения.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие с положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений договора цессии, заключенного сторонами, следует, что данный договор является возмездным, так как сторонами был определен порядок взаиморасчетов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительной сделкой зачет денежного обязательства Т.Н. перед КПК "Семейный капитал" предусмотренный пунктом 3.1. Договора на сумму "данные изъяты" и применена двухсторонняя реституция, восстановлены денежные обязательства Т.Н. перед КПК "Семейный капитал" в сумме "данные изъяты"

Часть 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апеллятора о том, что ответчик должен возвратить только то, что получено по сделки, а именно документы на право требования, указанные в акте приема-передачи документов к договору уступки прав требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования признан недействительным только в части, относительно расчета по договору, что не влечет признание недействительной всей сделки. Указанный договор не расторгнут, обязательства, которые возникли из данного договора, должны исполняться надлежащим образом.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.61.8 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежит рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом споре истцом не оспаривалась заключенная им сделка, а заявлено требование о взыскании суммы неисполненного ответчиком обязательства, которое было установлено в отношении него судебным решением (пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод ответчика о наличии между сторонами спора подведомственного арбитражному суду сделан без учета требований статьи 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, согласно которым подведомственность дел определяется не только характером спора, но субъектным составом спора.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Индустриальным судом г. Барнаула был разъяснен порядок исполнения определения арбитражного суда, применившего двустороннюю реституцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для удовлетворения которой по вышеизложенным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: