Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года

по делу по иску Н.Н., Г.Ф. к И.О., М.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ответчиков и признании права общей совместной собственности истцов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н.Н.., Г.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам И.О. М.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности ответчиков и признании права общей совместной собственности истцов на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются супругами. Ранее дом и земельный участок принадлежали Н.Н. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок переданы в общую совместную собственность М.Г. и И.О. Согласно п.9 договора определена продажная стоимость объектов недвижимости в общей сумме "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". - стоимость жилого дома, "данные изъяты". - стоимость земельного участка. При этом указано, что по согласованию сторон расчет произведен до подписания договора. Фактически денежные средства покупателями продавцам не передавались. Учитывая родственные отношения ( М.Г. является дочерью истцов, а И.О. - на тот момент являлся гражданским мужем дочери), принимая во внимание отсутствие у Д. денежных средств для оплаты по договору, истцы согласились подождать, когда ответчики соберут денежные средства и в пункте 9 договора указали, что оплата произведена до подписания договора, только для того, чтобы заключить сделку.

До настоящего времени расчет ответчиками за дом и земельный участок не произведен. Таким образом, ответчики допустили существенное нарушение договора купли-продажи, что дает основание истцам требовать расторжения договора. ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчикам письменное предложение о расторжении договора, в котором просили дать ответ до ДД.ММ.ГГ. М.Г. согласилась расторгнуть договор, о чем сделала отметку на предложении. И.О. получил претензию ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени ответа на нее не дал.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиками, прекратить право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости и признать право общей совместной собственности истцов на данные объекты.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Н.Н. Г.Ф. к И.О. М.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности ответчиков и признании права общей совместной собственности истцов на данные объекты недвижимости отказано в полном объеме.

С данным судебным постановлением не согласилась истец Н.Н. которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследован договор купли-продажи, в том числе в части произведенной оплаты. Данный договор был составлен по инициативе И.О. при этом денежных средств по договору не передавались. Суд не дал должной оценки тому, что по оспариваемому договору дом и земельный участок передан И.О. и М.Г. в общую совместную собственность, однако на дату заключения договора И.О. и М.Г. в браке не состояли.

В письменных возражениях ответчик И.О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1-2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцы Н.Н. и Г.Ф. являются супругами. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке. М.Г. является их дочерью, что подтверждается ее свидетельством о рождении, свидетельством о браке.

М.Г. и И.О. впервые зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГ, брак был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Повторно М.Г. и И.О. вступили в брак ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, свидетельством о повторной регистрации брака. От данного брака М.Г. и И.О. имеют двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ между супругами Н.Н. и Г.Ф. с одной стороны (продавцы) и М.Г. и И.О. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". Продажная цена объектов недвижимости была определена сторонами в "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - стоимость жилого дома, "данные изъяты" - стоимость земельного участка. При этом в п.9 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиками не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного договора усматривается, что расчет произведен ответчиками с истицами до подписания настоящего договора. Поскольку истцы подписали данный договор, тем самым согласились с его содержанием, утверждение Н.Н. и Г.Ф. о том, что расчет по договору М.Г. и И.О. до настоящего времени не произведен не подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указал суд, обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей относительно наличия долга М.Г. и И.О. перед Н.Н. и Г.Ф. в части оплаты за приобретенный дом и земельный участок обоснованно не приняты судом, так как данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств. Кроме того, указанные свидетели являлись получателями информации от М.Г. дочери истцов.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства и фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствии для нее оснований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд пришел к неверным выводам о том, что на момент совершения сделки М.Г. и И.О. состояли в браке и по этой причине не усмотрел нарушения норм материального права является необоснованной, поскольку суд рассмотрел заявленные истцами требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием оставления без удовлетворения требований истцов явилось отсутствие доказательств о нарушении ответчиками условий договора купли-продажи, а именно пункта 9, на что и ссылались истцы как на основание иска в исковом заявлении.

В свою очередь, вопрос о том, что на момент заключения договора ответчики не состояли в зарегистрированном браке, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся ввиду заявленного истцами иного основания исковых требований. Кроме того, указанное обстоятельство прав истцов как продавцов дома не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства и им дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: