Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе Абдулаева Д.Д. на решение

Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по

исковому заявлению Чибирёва А.Г. к Абдуллаеву Д.Д.

Д.Д. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Чибирёв А.Г, обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаеву Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ** сроком до 26 сентября 2011 года, под 3 % ежемесячно от суммы займа за пользование предоставляемым займом.

До настоящего времени ответчик своего обязательства не выполнил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, неустойку за просрочку возврата займа ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании Чибирёв А.Г., его представитель Брюшков С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Абдулов Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Абдулаев Д.Д. ставит вопрос об отмене решения

суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального

права. Указывает, что фактической передачи денежных средств между ним и истцом

не было, указанный договор был заключен в связи с тем, что у него в ходе

осуществления им предпринимательской деятельности образовалась задолженность

перед истцом, и поскольку истец настаивал.на заключение договора, он вынужден

был заключить договор, так как оказался в тяжелой жизненной ситуации. Полагает,

что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в суд

свидетеля. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал условия договора

займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Чибирёв А.Г., ответчик Абдулаев Д.Д., извещены о времени и месте рассмотрения

дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Абдулова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брюшкова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавца такую же сумму, денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня се возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибирёвым А.Г. и Абдулаевым Д.Д. заключен договор займа (л.д.10).

В соответствии с п.п.1, 2 договора заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму ** рублей до 26 сентября 2011 года, заемщик обязуется возвратить всю сумму, указанную в п.1 настоящего договора в указанный срок.

26 сентября 2011 года Абдулаев Д.Д. получил сумму займа в размере ** рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.11).

Полученную сумму займа к указанному сроку Абдулаев Д.Д. не возвратил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 договора займа от 26 июля 2011 г. за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно 3% от суммы займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, какие-либо доказательства безденежности договора займа, заключенного 26 сентября 2011 года между сторонами, либо о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлены.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Расчет задолженности Абдулаева Д.Д. по оплате процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным и для расчета размера суммы процентов правомерно применены правила статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору займа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, суд произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8 договора, который предусматривает, что в случае йарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному нарушению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий истца, который в гечение длительного времени не предпринимал возможных мер по взысканию долга, а также имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже с сентября 2011 юда имела место просрочка выплаты, однако до марта ФИО18 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца, который в течение длительного времени нарушения обязательства со стороны ответчика не предпринимал разумных мер, размер договорных процентов, неустойки возрастали ежедневно, что способствовало увеличению размера штрафных санкций у ответчика.

Между тем неустойка в силу закона не может являться средством обогащения кредитора, поскольку носит штрафной характер в связи с неисполнением обязательств по договору должником.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание в числе прочего материальное положение ответчика Абдулаева Д.Д., доход которого подтверждается справкой формы N2-НДФЛ. Из содержания указанного документа следует, что ежемесячная сумма его дохода составляет ** рублей, на иждивении ответчик имеет малолетнего ребенка. ** года рождения, на содержание которого выплачиваются алименты согласно пояснениям представителя ответчика.

Кроме того, на иждивении ответчика находятся престарелые родители: мать -

ФИО19 ** года рождения и отец - ФИО20 ** года рождения, что

подтверждается пенсионными удостоверениями, которым он оказывает

материальную помощь. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает состояние здоровья Абдулаева Д.Д., подтверждающееся справкой сер. ** согласно которой ответчику установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-50% без переосвидетельствования в связи с глазным заболеванием.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают затруднительное материальное положение должника, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до ** рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что на имущество должника наложен арест, в пределах суммы заявленных требований, которая обеспечивает возможность погашения долга. При размере неустойки, которая является также средством обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает наличие имущественного обеспечения заявленных требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным применить положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений. При определении суммы сниженного размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что истец, зная о сроке нарушения обязательства, течение которого началось с сентября 2011 года, в течение полтора года не воспользовался предоставленным ему правом обращения за выплатой долга.

Доводы Абдулаева Д.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о вызове свидетелей, являются необоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, обязанность обеспечения явки в судебное заседание свидетелей в силу указанной статьи ГПК РФ возложена на лицо, которое заявило соответствующее ходатайство.

Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, оно было удовлетворено судом, обязавшим ответчика обеспечить явку свидетелей -для допроса (л.д. 44). Однако из протоколов дальнейших судебных заседаний видно, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, у Абдулаева Д.Д. имелась возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако этого сделано не было. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права ответчика на представление доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Абдулаева Д.Д. в пользу Чибирёва А.Г. до ** рублей.

Взыскать с Абдулаева Д.Д. в пользу местного бюджета МО "Наримановский район" Астраханской области госпошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева Д.Д. без удовлетворения.