Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе о ткрытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года по делу по заявлению о ткрытого акционерного общества Национальный банк "Траст" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Кимнацкой Е.Н. 29 апреля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с Общества в пользу Тимешевой Р.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля. 17 мая 2013 года должником добровольно исполнены все требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем перечисления денежных средств на счет Тимешевой Р.М., открытый в НБ "Траст" (ОАО), информация о котором была известна заявителю. Платежное поручение заявителем направлено судебному приставу-исполнителю. Несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Кимнацкая Е.Н. 16 мая 2013 года предъявила постановление от 29 апреля 2013 года в отделение N5 Московского главного территориального управления Центрального банка РФ к корреспондентскому счету НБ "Траст" (ОАО), в результате чего с них в пользу взыскателя была повторно взыскана та же сумма и исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с этим заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кимнацкой Е.Н. по списанию денежных средств в размере 62235,22 рубля в принудительном порядке с корреспондентского счета НБ "Траст" (ОАО) N в отделении N5 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации в рамках исполнительного производства N незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства и возместить убытки, причиненные в результате исполнительных действий.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Тимешева Р.М.

Представитель заявителя НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступившее в суд ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Кимнацкая Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Тимешева Р.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО НБ "Траст" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушении норм материального и процессуального права. С уд не учел, что все требования, содержащиеся в исполнительных листах, банком исполнены добровольно, денежные средства перечислены на счет Тимешевой Р.М., в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию. Вывод суда о том, что нарушений закона и прав должника судебным приставом-исполнителем Кимнацкой Е.Н. допущено не было, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Сведениями об иных открытых счетах взыскателя банк не располагал. Перечисление же банком суммы задолженности на счет Тимешевой Р.М., открытый в НБ "Траст" (ОАО), и уведомление об этом судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о добровольном исполнении требований.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО НБ "Траст" Кулькина Е.А. , поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кимнацкую Е.Н., представителя Управления ФССП по Астраханской области Рябову Ю.Ф., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя заинтересованного лица Тимешевой Р.М. по доверенности Мурсалову Б.Т., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области вынесено решение о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Тимешевой Р.М. денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля.

24 апреля 2013 года в Кировский районный отдел УФССП России по Астраханской области обратилась представитель взыскателя Тимешевой Р.М. по доверенности Мурсалова Б.Т. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просила взысканную с ОАО НБ "Траст" сумму направить на указанные ею реквизиты расчетного счета в Сбербанке России.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ОАО НБ "Траст" о взыскании в пользу Тимешевой Р.М. денежных средств.

15 мая 2013 года указанное постановление получено должником ОАО НБ "Траст".

Согласно платежному поручению N 5807 от 17 мая 2013 года ОАО НБ "Траст" перечислил на открытый в ОАО НБ "Траст" счет взыскателя Тимешевой Р.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля (л.д.6) и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя 28 мая 2013 года.

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФСПП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. в рамках исполнительного производства N вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО НБ "Траст" ввиду неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы "данные изъяты" рублей (с учетом суммы исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО НБ "Траст", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, путем перечисления суммы задолженности на счет взыскателя, открытый в НБ "ТРАСТ" (ОАО), суд считает несостоятельными в виду следующего.

Положениями статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (ч.2 ст.12 Закона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем прямо указан счет, на который подлежит перечислению денежная сумма, взыскиваемая с должника.

Таким образом, в данном случае установленный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения требований исполнительного документа обязателен для должника.

Постановление должником получено, однако денежные средства не были перечислены на указанный судебным приставом - исполнителем счет, с которого они могли быть переданы взыскателю, а перечислены на иной счет, открытый в самом НБ " ТРАСТ " ( ОАО ) и предназначенный для совершения операций, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. С данного счета денежные средства не могли быть получены судебным приставом - исполнителем для выполнения им обязанности по исполнению судебного постановления, а также самим взыскателем. При этом сведений о том, что взыскатель знал о возможности получения денежных средств во исполнение решения суда, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица Мурсаловой Б.Т., а также представленными представителем банка письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком движения денежных средств по счету за период с 14 мая 2010 года по 2 сентября 2013 года.

Перечисление Банком денежных средств на счет Тимешевой Р.М., открытый в рамках обслуживания кредитного договора, обоснованно не признано надлежащим исполнением решения суда, поскольку условия обслуживания данного счета предполагают в том числе списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, и не позволяют взыскателю в полной мере по своему усмотрению распорядиться присужденными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, перечисляя денежные средства на счет взыскателя в НБ "Траст", банк не располагал сведениями об иных открытых счетах Тимешевой Р.М., являются несостоятельными.

Как следует из объяснений представителя взыскателя Мурсаловой Б.Т., после вынесения судом решения о взыскании денежных средств с ОАО НБ "Траст" в пользу Тимешевой Р.М., 5 декабря 2012 года она обратилась в банк с заявлением о перечислении взысканных сумм на расчетный счет в Сбербанке России, указала реквизиты и представила исполнительный лист серии ВС N. Однако до апреля 2013 года банк не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, и 8 апреля 2013 году вернул ей исполнительный лист без исполнения. В связи с этим 24 апреля 2013 года она была вынуждена обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с банка присужденных ей денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Тимешевой Р.М. от 5 декабря 2012 года, описью отправляемых документов филиала НБ "Траст" (ОАО) от 8 апреля 2013 года, почтовым конвертом и заявлением представителя Тимешевой Р.М. - Мурсаловой Б.Т. от 24 апреля 2013 года.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, учитывая, что при обращении Тимешевой Р.М. в банк с заявлением о взыскании денежных средств, должник ОАО НБ "Траст" в течение четырех месяцев не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, перечислил денежные средства на счет, избранный по собственному усмотрению, не обеспечив возможность для взыскателя их получить, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии сведений о добровольном исполнении судебного постановления, судебным приставом вынесены законные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Поскольку сведений об исполнении решений мирового судьи не имелось, судебным приставом - исполнителем применена данная мера принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае обращение взыскания произведено после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать оспариваемые постановления незаконными .

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов . В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав - исполнитель извещает взыскателя

о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Астраханской области, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству путем их перечисления на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя Мурсаловой Б.Т. расчетный счет, открытый в Сбербанке России.

30 мая 2013 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

Вопреки доводам жалобы о нарушении повторным взысканием прав должника и несение банком в связи с этим убытков, пунктом 5.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом - исполнителем соблюдены требования закона и оснований для признания их незаконными, а также взыскания связанных с этим убытков, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу о ткрытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.