Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в огкрытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Джуманьязовой ---- - Масягиной Е.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2013 года по иску Джуманьязовой ---- к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ----- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Джуманьязова Р.У. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что её супруг Джуманьязов С.С. состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом ----- на основании трудового договора в должности старшего чабана. 24 ноября 2012 года в связи со смертью супруга трудовой договор прекращён, однако заработная плата за период работы с 1 января 2012 года по 24 июня 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год до настоящего времени не выплачены. С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в сумме ---- компенсацию за неиспользованный отпуск - -----., проценты за задержку выплат - -----., в счёт компенсации морального вреда - ----- судебные расходы на оплату услуг представителя - ----- почтовые расходы - -----

Истец Джуманьязова Р.У. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Масягина Е.А. иск поддержала, представители ответчика Калиев З.Н., Алимова Л.Д. иск не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска Джуманьязовой Р.У. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Джуманьязовой Р.У. - Масягина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, ччо Джуманьязов С.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Протокол заседания членов правления СПК ----- от января 2012 года не является допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что Джуманьязов С.С. на заседание правления не присутствовал, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к ответчику не обращался. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиком трижды перечислены истцу денежные средства в счёт оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что фактически является признанием иска. Также не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов.

На заседание судебной коллегии истец Джуманьязова Р.У., её представитель Масягина Е.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителей ответчика Калиева З.Н., Алимовой Л.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того,- проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что Джуманьязов С.С. состоял в трудовых отношениях с СПК ----- в должности старшего чабана с 1 января 2004 года со сдельной оплатой труда на основании трудового договора N.

В период с 25 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года Джуманьязов С.С. находился на больничном.

24 ноября 2012 года Джуманъязов С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, трудовой договор расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Джуманьязова Р.У. являлась супругой Джуманьязова С.С, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

12 декабря 2012 года Джуманьязова Р.У. обратилась в СПК ----- с заявлением о выплате заработной платы за период вынужденного прогула

Джуманьязовым С.С. с 1 января 2012 года по 24 июня 2012 года по вине работодателя, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

По сведениям справки СПК ----- N от 8 февраля 2013 года, Джуманьязов С.С. являлся основным членом кооператива на основании решения общего собрания от 24 ноября 2006 года. За период с января по июнь 2012 года начисления по заработной плате не производились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Джуманьязов С.С. в период с 1 января 2012 года по 24 июня 2012 года трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем, заработная плата за данный период не начислялась.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с СПК ----- в пользу истца заработной платы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в отношении сумм заработной платы, не начисленных Джуманьязову С.С. при его жизни, имелся спор, что подтверждается заявлениями Джуманьязова С.С. адресованные в правоохранительные органы.

В ходе проведения проверки по обращению Джуманьязова С.С. по вопросу невыплаты заработной платы, прокуратура Астраханской области 9 октября 2012 года сообщила, что с января по июнь 2012 года Джуманьязов С.С. не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата за указанный период не начислялась. Нарушения трудовых прав в ходе проведённой проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного права не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя - в данном случае обязанности работодателя умершего.

То есть правом на перерасчет сумм, причитающихся, по мнению наследников, умершему работнику, в том числе и недоплат заработной платы и других выплат в соответствии с трудовым договором, или сумм причитающихся при увольнении работника в связи с инвалидностью (невозможности продолжения работы по состоянию здоровья) может пользоваться (мог пользоваться) лишь сам работник (бывший работник), поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника (бывшего работника) и данное право не может переходить наследникам в порядке правопреемства, а обращения в суд до дня смерти Джуманьязова С.С. или уполномоченного им в установленном порядке доверенного лица не имело места, то есть не имеется и оснований для процессуального правопреемства.

Положения нормы статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату члену семьи умершего работника или другим, прямо указанным субъектам права, лишь реально начисленной работнику, но не полученной им в связи со смертью (ко дню смерти) сумм заработной платы. При этом данные суммы не входят в состав наследственной массы со дня смерти работника и могут переходить в состав наследства лишь в прямо определенных случаях (часть 3 статья

1183 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеет места.

Пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 141 Трудового кодекса Российской Федерации и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Правом обращения в суд за восстановлением трудовых прав, нарушенных длительной невыплатой заработной платы, обладает исключительно тот гражданин, который непосредственно исполнял трудовые функции, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом и возможность его перехода к правопреемникам не допускается.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Джуманьязов С.С. за период с января 2012 года по июнь 2012 года заработная плата, на получение которой претендует истец, начислена не была, сам он за восстановлением своего нарушенного права в суд не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Джуманьязова Р.У. не является надлежащим истцом, что влечёт безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Джуманьязов С.С. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, находился в вынужденном прогуле с января по июнь 2012 года, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не имеет правового значения.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о применении положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК ----- судебных расходов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Джуманьязовой Р.У. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный Джуманьязовым С.С. отпуск за период с 2011 по 2012 годы. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика перечислены на счёт истца денежные средства в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается пояснениями сторон, а также справками и расчётами СПК "Племзавод Родина", в связи с чем требования истца в данной части были уточнены.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны бьпь отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает, что в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в счёт компенсации за неиспользованный отпуск с СПК ----- подлежат взысканию судебные расходы, поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены.

Из договора на оказание услуг от 23 января 2013 года, следует, что за оказание юридических услуг истцом оплачено -----, почтовые расходы, согласно записям на почтовом конверте составили -----

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб., примяв во внимание характер спора, объем работы, проведенный представителем истца, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым иск Джуманьязовой ---- удовлетворить в части, взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива ------ в пользу Джуманьязовой ---- судебные расходы в сумме -----

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Джуманьязовой Р.У. - Масягиной Е.А. - без удовлетворения.