Решение Астраханского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-297/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Рязанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепляева ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2013 года Цепляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, Цепляев С.В. подал жалобу в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2013 года отменено, производство по делу в отношении Цепляева С.В. прекращено.

В жалобе инспектор ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Рязанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм административного законодательства. Вина Цепляева С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия вины Цепляева С.В. заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав государственного инспектора ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Рязанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Цепляева С.В., его представителя Бирюкова А.Ю., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, второго участника дорожного происшествия Сеничкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Цепляева С.В. и автомобиля марки ВАЗ 210600 государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Сеничкина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении серии "адрес" от 26 июня 2013 года Цепляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус двигался по "адрес", автомобиль марки ВАЗ 2106 по "адрес".

Из объяснений водителя Цепляева С.В. следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" минут, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фокус , он двигался с "адрес" к перекрестку пропустил автомобили, движущиеся с моста, далее продолжил движение и остановился чтобы пропустить автомобили, движущиеся с права по "адрес". В этот момент увидел, что по "адрес" движется автомобиль ВАЗ 2106 г/н N, который при повороте налево задел по касательной передний бампер его автомобиля.

Согласно объяснениям второго участника происшествия Сеничкина А.Г. следует, что он "данные изъяты" "данные изъяты" минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2106, N, двигался по "адрес", слева на улице "адрес" стоял автомобиль Форд Фокус N, он начал осуществлять поворот на лево, на "адрес", проезжая мимо вышеуказанного автомобиля. Данное транспортное средство начало движение, тем самым не дав ему завершить маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации раскрыто такое понятие как "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Рязанов А.А., проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП и объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем Цепляевым С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Цепляев С.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Сеничкин А.Г. в соответствии с пунктами 8.6.,9.1 указанных Правил. Действия водителя Цепляева С.В. соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Цепляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы тем, что не имеется доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении водителем Цепляевым С.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела и основаны на нормах действующего административного законодательства.

Доводы жалобы инспектора Рязанова А.А. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Цепляева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 июня 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 августа 2013 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что закон не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепляева С.В. не имеется, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное решение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Рязанова А.А.- без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"