Решение Астраханского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 7-315/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области Ковшик Е.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Астраханской области серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, представителем РУ ФСКН России по Астраханской области подана жалоба в суд.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба представителя РУ ФСКН России по Астраханской области - без удовлетворения.

В жалобе представитель Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области Ковшик Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения суда по основаниям нарушения норм административного законодательства. По мнению представителя в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении Султанова О.П., который находился при исполнении полномочий по осуществлению оперативной деятельности.

Выслушав представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области Погодину Д.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОБДПС ГИБДД УВД АО Книжникова В.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты 51 секунду по адресу: "адрес", "данные изъяты" специальным техническим средством зафиксировано превышение транспортным средством ЛАДА 11183 КАЛИНА, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Собственником транспортного средства является Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области.

Признавая Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля.

Оставляя жалобу представителя Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области на указанное постановление без удовлетворения, судья исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания управления в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Между тем, не могу согласиться с постановлением должностного лица государственного органа и решением суда первой инстанции о наличия предусмотренных административным законом оснований для привлечения Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании приказов начальника регионального управления УФСКН по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении автотранспорта", от ДД.ММ.ГГГГ Nа "О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N" автомобиль марки Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак N закреплен за оперативной службой Регионального управления ФСКН по Астраханской области и к управлению транспортным средством допущен старший оперуполномоченный по ОВД 1 отдела оперативной службы ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак N использовалось старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела оперативной службы ФИО6 для проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов, путевым листом, письменными объяснениями начальника 1 отдела оперативной службы регионального управления ФСКН по Астраханской области ФИО7, старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела оперативной службы регионального управления ФСКН по Астраханкой области ФИО6 и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 августа 2013 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 августа 2013 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"