Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2900

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Ю. и Торговый дом "Тензо-М" на решение Октябрьского районного суда от 20.05.2013 г. по делу по заявлению ООО "Свинокомплекс Пристенский" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 г.; восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Свинокомплекс Пристенский" Ченцовой С.И., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПМК 14 является должником по сводному исполнительному производству в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В рамках исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя принято решение:

наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Свинокомплекс Пристенский", адрес: "адрес", "адрес", принадлежащую должнику ООО "ПМК-14" ИНН N, на сумму "данные изъяты" рублей;

Обязать должника ООО "ПМК-14" и дебитора ООО "Свинокомплекс Пристенский" не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам;

Дебитору - ООО "Свинокомплекс Пристенский" (согласно ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве") дебиторскую задолженность на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей предложено в течение "данные изъяты" дней перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дело инициировано заявлением ООО "Свинокомплекс Пристенский". Просили восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 09 апреля 2013 года и признать его незаконным. В обоснование требований указали на то, что указанная сумма, на которую наложен арест, не является дебиторской задолженностью, а является гарантийным обязательством по договорам подряда заключенным с ООО ПМК 14.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Также на принятое решение подана апелляционная жалоба ООО Торговый дом Тенза - М, которое являются взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО ПМК в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" рублей. Указывают на то, что суд не обоснованно не привлек общество к участию в деле, поскольку судебным актом нарушаются их права, как стороны исполнительного производства. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы судебного пристава-исполнителя убедительными в части, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Тенза-М" не подлежащей удовлетворению.

Принимая указанное постановление, судебным приставом в качестве размера дебиторской задолженности приняты договора генерального строительного подряда в которых указано наличие дебиторской задолженности и акт сверки взаиморасчетов между ООО ПМК 14 и ООО Свинокомплекс Пристенский подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя, суд исходил из тех обстоятельств, что факт наличия дебиторской задолженности не соответствует действительности и не подтверждается условиями договоров генерального подряда заключенных между должником и ООО "Свинокомплекс Пристенский", а является гарантийным удержанием, тем самым в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя пришел к выводу об отсутствии дебиторской задолженности.

Данный вывод сделан при неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава исполнителя не может разрешаться спор о принадлежности имущества (наличии либо отсутствии дебиторской задолженности), данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом возражения заявителя против требований нового кредитора могут быть заявлены при предъявлении к нему соответствующих требований в порядке статьи 386 ГК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у судебного пристава имелись доказательства наличия дебиторской задолженности, то он при наличии законных оснований принял обеспечительные меры и предложил дебитору перечислить задолженность на депозитный счет судебных приставов.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одним из частных случаев перехода права требования.

В силу статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статьи 384 и 386 ГК Российской Федерации).

Следовательно, постановление, которое принимается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу закона является основанием для перехода права требования от должника по исполнительному производству ко взыскателю и одновременно уведомлением для дебитора о том, что он обязан исполнить обязательство новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

Возложение на дебитора обязанности исполнить обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству), о котором упоминается в части 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ее системном истолковании с положениями приведенной статьи 384 ГК Российской Федерации, вопреки указаниям в жалобе о нарушении прав заявителя, не может рассматриваться как возникновение у него какой-то новой ранее не существовавшей обязанности, а является лишь указанием на то, что со дня получения постановления дебитор должен исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором в адрес нового кредитора (взыскателей по исполнительному производству).

Однако при вынесении этого постановления судебный пристав-исполнитель не вправе предупреждать дебитора об административной или уголовной ответственности за их неисполнение. В противном случае это противоречило бы норме, содержащейся в приведенной статье 384 ГК Российской Федерации о том, что право требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту его перехода, а также лишило бы дебитора права выдвигать возражения против нового кредитора, предусмотренного статьей 386 ГК Российской Федерации.

Кроме того, последствия неисполнения дебитором своего обязательства в адрес взыскателя прямо предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и они заключаются не в привлечении дебитора (его руководителя) к административной или уголовной ответственности, а в том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В конечном итоге предупреждение судебным приставом исполнителем о мерах публично-правовой ответственности за неисполнение обязательства приводит к нарушению конституционных гарантий права собственности о невозможности лишения имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, п. 4 Постановления судебного пристава исполнителя является не законным и подлежит отмене.

В остальной части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку им не нарушаются права заявителя.

Установление оспариваемым постановлением самой обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству) не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Что касается требований заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то в данной части требования подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела ООО "Свинокомплекс Пристенский" не является стороной исполнительного производства. Постановление судебного пристава, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он не пропущен.

Доводы ООО Торговый дом "Тенза-М" взыскателя по исполнительному производству о том, что названное общество не было привлечено к участию в деле, а принятым решением нарушаются их права не убедительны.

Оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя затрагиваются права дебитора, что не может повлечь нарушения прав взыскателей по исполнительному производству. Поэтому правовых оснований для привлечения названного общества к участию в деле у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 20.05.2013 г. по делу по заявлению ООО "Свинокомплекс Пристенский" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 г.; восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать незаконным пункт 4 постановления судебного пристава исполнителя от 09 апреля 2013 года в части разъяснения последствий в виде привлечения к ответственности по ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Жалобу ООО Торговый дома "Тенза-М" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судьи