Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу истца-ответчика администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Стрельниковой П.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Стрельниковой П.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчика-истца Стрельниковой П.М., третьего лица Стрельникова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 1987 году Стрельникова П.М. возвела гараж площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", по адресу: "адрес", на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода к Стрельниковой П.М. (учитывая замену ответчика определением от 24.12.2012 года, л.д.80) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса гаража и передачи участка администрации г. Белгорода в пригодном для его целевого назначения состоянии; а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2013 года, вступившим в законную силу, принят отказ администрации г. Белгорода от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части требований прекращено.

Ответчик-истец Стрельникова П.М. обратилась со встречным иском, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на спорный гараж.

Третье лицо ГСК "Шурави" в лице председателя Коломыченко А.Д. возражал против удовлетворения иска администрации г. Белгорода, поддержал встречный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика Мазикин Д.О. просит решение суда отменить в части отклонения иска администрации г. Белгорода, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не применение судом закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, пришел к правильным выводам о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выписка из протокола заседания профкома совместно с администрацией комбината от 18 июля 1984 года о выделении Стрельниковой П.М. земельного участка у дома N для постройки подвала не подтверждает отвод земельного участка для строительства гаража.

В силу действующих по состоянию на 18.07.1984 года норм материального права, а именно, статей 80, 84 Земельного кодекса РСФСР (введенного в действие с 1 декабря 1970 г.), земельный участок для гаражного строительства предоставлялся местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Со стороны Стрельниковой П.М. не предоставлено ни одного доказательства причастности названного органа исполнительной власти к предоставлению земельного участка, на котором возведен спорный гараж.

Вопреки доводам жалобы, суд применил по делу ст. 222 ГК РФ, признав спорный гараж самовольной постройкой, сославшись на обязанность лица, осуществившего самовольную постройки, по ее сносу, и отказав в признании права собственности на гараж ввиду отсутствия прав на земельный участок под ним у ответчика-истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся срока исковой давности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. В связи с чем, судебная коллегия, не связывая себя доводами жалобы, полагает неправильным вывод суда о неприменении по делу срока исковой давности к требованиям администрации г. Белгорода.

Как подтверждается техническом паспортом на спорный гараж (л.д. 41-43), земельный участок, составляющий предмет иска, выбыл из владения соответствующего органа исполнительной власти в 1987 году, в результате застройки данного участка спорным гаражом. Таким образом, исковые требования администрации г. Белгорода о сносе гаража и передачи земельного участка относятся к требованиям не владеющего собственника, а потому квалифицируются по ст. 301 ГК РФ, а не по ст. 304 ГК РФ. Неправильная правовая квалификация иска администрации г. Белгорода обусловила и повлекла незаконный вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе объекта недвижимости и передаче участка (в соответствии со ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 года N143, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Однако, иск администрации г. Белгорода не обоснован такими обстоятельствами. Создание угрозы жизни и здоровью граждан самовольным гаражом опровергнуто по делу, что подтверждается заключением специалиста от 23.01.2013 года N11-Б (л.д. 47-53), согласно которому безопасная эксплуатация спорного гаража возможна в соответствии с его функциональным назначением, техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью пользователей при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ, независимо от доводов апелляционной жалобы (о возможности сноса спорного гаража без причинения ущерба смежным гаражам, наличии процессуальных нарушений, в том числе нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) иск администрации г. Белгорода не подлежал удовлетворению вследствие применения общего трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено Стрельниковой П.М., исчисляемого, по крайней мере, с 1988 года, то есть со следующего года после фактического возведения спорного гаража и выбытия его из владения органа исполнительной власти (впоследствии - органов местного самоуправления).

Администрация г. Белгорода обязана была располагать сведениями об использовании земельных участков на территории г. Белгорода. В силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Перечисленные в жалобе нарушения норм процессуального права не повлекли неправильные выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного постановления, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", администрация г. Белгорода как правообладатель земельного участка не лишена возможности признать за собой право собственности на спорный гараж, а застройщик Стрельникова П.М. в этом случае имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Стрельниковой П.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Стрельниковой П.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи