Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3007

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Егорченковой А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года

по делу по иску Егорченковой А.Н. к Никулину А.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Егорченковой А.Н. Киминчижи Е.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.О. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", 1994 года выпуска, цвета - темно-зеленый металлик, идентификационный N, модель двигателя N, кузов N, с государственным регистрационным знаком N, состоящего на учете в 1 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

15 декабря 2011 года Никулин А.О. выдал Егорченковой А.Н. доверенность на право управления и распоряжения указанного транспортного средства.

Доверенность была удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ропановой О.В.

03 февраля 2012 года Никулин А.О. подал нотариусу заявление об отмене ранее выданной доверенности.

Дело в суде инициировано иском Егорченковой А.Н., которая просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 декабря 2011 года между нею и Никулиным А.О., взыскать денежные средства в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в декабре 2011 года приобрела у Никулина А.О. автомобиль "данные изъяты" за " ... " рублей. Расписки о передаче денежных средств сторонами не составлялось. Приобретая автомобиль, она думала, что годом его выпуска является 2005 год. При передаче автомобиля в паспорт транспортного средства не смотрела, а когда вечером обратила внимание на год выпуска автомобиля, сразу позвонила ответчику с требованием вернуть деньги, от чего он отказался. В дальнейшем, Никулин А.О. забрал автомобиль, а деньги не вернул.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что после приобретения автомобиля Егорченкова А.Н. им не пользовалась, поскольку считала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно года выпуска транспортного средства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Егорченкова А.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по купле-продаже транспортного средства, о согласовании существенных условия договора купли-продажи, истец не представил.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной, прежде всего, необходимы доказательства ее заключения.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 1994 года выпуска, цвета - темно-зеленый металлик, идентификационный номер ( N, модель двигателя N, кузов N, с государственным регистрационным знаком N, состоящего на учете в 1 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит нормам материального права и является правильным.

Суд правильно указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 1994 года выпуска не влечет ее недействительности и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства заключения сделки.

Каких-либо письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля стороной истца не представлено, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору также не имеется.

Выдача ответчиком доверенности на имя Егорченковой А.Н. на право управления и распоряжение транспортным средством в силу ст. 60 ГПК РФ не является безусловным доказательством продажи автомобиля, при том, что регистрация автомобиля истцом не произведена.

Доводы, что стороны имели соглашение о купле-продаже автомобиля, что отсутствие доказательств по оплате за автомобиль и несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует о незаключении договора, основаны не неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истица, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по иску Егорченковой А.Н. к Никулину А.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорченковой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи