Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3440

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Крылатой И.П.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2013 года

по делу по иску Зиновьева А.И. к ОАО "Комбинат КМАруда" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.И. в течение 18 лет с перерывами отработал в шахте имени Губкина ОАО "Комбинат КМАруда" по различным профессиям: "данные изъяты"

В феврале 2013 г. истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в качестве причины заболевания указано профессиональное заболевание со степенью утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты".

Зиновьев А.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что профессиональное заболевание он получил в результате длительного воздействия вредных производственных факторов на его организм.

В судебном заседании Зиновьев А.И. уменьшил требуемую сумму и не возражал, чтобы ОАО "Комбинат КМАруда" выплатило ему компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "Комбинат КМАруда", не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражал против размера денежной компенсации, считая, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, предлагал выплатить истцу "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2011 г., утвержденного "данные изъяты", профессиональное заболевание у Зиновьева А.И. возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственный шум, неблагоприятные параметры микроклимата, общая и локальная вибрация, повышенные физические нагрузки) на организм.

Об этих же причинах профессионального заболевания у истца, а также условиях воздействия опасных и вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание у Зиновьева А.И., детально по каждому рабочему месту указаны в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19.10.2011 г. N 17, утвержденной "данные изъяты" П ... Указанные в данной санитарно-гигиенической характеристике условия труда совпадают с объяснениями истца, данными им в суде первой инстанции, какие работы он выполнял в шахте (поднятие и перенос вручную с помощью лома и других подручных средств тяжестей - оборудования, контакт с локальной вибрацией при работе на буровом и заточном станках, воздействие шума и т.д.). Как указано в санитарно-гигиенической характеристике - время контакта с вредными производственными факторами - в течение всей рабочей смены. Подвергался воздействию локальной вибрации, превышающей допустимые уровни на частотах 63-250 Гц в 1,3 - 3 раза; уровня звукового давления, превышающего допустимые нормы на частотах 63-8000 Гц от 10 до 30 дБ.

Согласно акта о случае профессионального заболевания в п. 15 указано, что ранее профессионального заболевания у Зиновьева А.И. не было. Наблюдается специалистами "данные изъяты" с 2002 года. Как указано в выписке из истории болезни "данные изъяты" - последнее обследование в клинике в 2005 году. В 2006, 2008, 2010 г.г. осмотрен специалистами выездной комиссии "данные изъяты". Выявлялись "данные изъяты". Рекомендовано обследование в клинике, то есть истцу ни в 2002 г., ни в дальнейшем до 2011 г. не было рекомендовано изменить место работы, не было указано и о том, что Зиновьеву А.И. противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок, охлаждающего микроклимата. Об этом было указано только после нахождения истца на обследовании в "данные изъяты" в период с 07.11.2011 г. по 22.11.2011 г. То есть, несмотря на то, что истец отработал в шахте 18 лет, признаки профессионального заболевания, согласно выписке из истории болезни, у него выявили только в 2006, 2008, 2010 г.г.

01.02.2011 г. Зиновьеву А.И. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Причиной инвалидности в справе серии МСЭ-2012 указано профессиональное заболевание. Степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" %. Согласно выписке из истории болезни "данные изъяты" основные заболевания: 1) "данные изъяты"; 2) "данные изъяты". Эти заболевания являются профессиональными. То есть у истца обнаружено два профессиональных заболевания, которые повлекли "данные изъяты" % утраты трудоспособности. Имея два профессиональных заболевания, Зиновьев А.И. не может работать не только у работодателя, так как при установлении "данные изъяты" группы инвалидности он уволен с работы, что подтверждается записью в его трудовой книжке, но и не может выполнять другую работу.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Между тем, судом установлено, что коллективного договора на предприятии не имеется. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику, не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывал то, что у истца Зиновьева А.И. выявлено два профессиональных заболевания, определена утрата трудоспособности "данные изъяты" %, он не может трудоустроиться на какую-либо другую работу, другой работы ему работодатель не предоставляет, хотя он не достиг установленного пенсионного возраста, эти обстоятельства причиняют ему нравственные страдания. В связи с профессиональным заболеванием ( "данные изъяты") испытывает "данные изъяты".

Суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Зиновьева А.И. к ОАО "Комбинат КМАруда" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи