Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3491

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Шатковой Н.Ф.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Лопатченко В.Е. к Шатковой Н.Ф. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Шатковой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2011 Шаткова Н.Ф. взяла по расписке у Лопатченко В.Е. денежные средства в размере *** руб. под ***% в месяц на 10 мес. Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга, Лопатченко В.Е. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Шатковой Н.Ф. суммы долга в размере *** руб., предусмотренных по расписке процентов, снизив их с ***% до ***%, в сумме *** руб., судебных расходов за составление искового заявления - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным. С ответчицы в пользу истицы взыскана сумма долга и судебные расходы в заявленных размерах, а в доход государства - государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шаткова Н.Ф. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской ответчика от 01.11.2011, согласно которой Шаткова Н.Ф. взяла в долг у Лопатченко В.Е. деньги в сумме *** руб.

Из пояснений обоих сторон следует, что на эту дату ответчица брала в долг *** руб. под ***% на 10 мес., однако не возвратив деньги с причитающимися процентами в срок, последняя написала расписку на новую сумму долга в размере *** руб., состоящей из суммы основного долга в *** руб. и "набежавших" процентов в сумме *** руб.

Оформление договора займа в отношении ранее полученных без составления каких-либо письменных документов денежных средств и юридическое закрепление тем самым реально существующего обязательства не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа между сторонами заключен на сумму *** руб.

Кроме того, суд пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика предусмотренных и сниженных самим истцом по договору займа процентов до ***% ежемесячно.

Доводы Шатковой Н.Ф. в апелляционной жалобе о том, что при написании новой расписки Лопатченко В.Е. ей не пояснила, из чего складывается сумма в *** руб. и о том, что она была вынуждена написать данную расписку на крайне невыгодных, кабальных условиях судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку на основании ст.179 ГК РФ сделка недействительной не признана.

Утверждение о частичном возращении заемных средств не обоснованно, поскольку ответчицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

Безосновательны и аргументы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с установлением чрезмерно высокой ставки за пользование займом, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

При заключении 01.11.2011 договора займа путем написания расписки стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование займом, поэтому установление высокого процента за пользование займом не может квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Более того, условия сделки в указанной части ответчиком не оспаривались, с иском о признании сделки недействительной Шаткова Н.Ф. в установленном порядке не обращалась.

В связи с изложенным, отсутствие в решении мотивации отказа в снижении суммы процентов, о чем просила ответчица, на правильность постановленного судебного акта не влияет.

При фактическом правильном разрешении исковых требований, ссылка на "небрежное изложение заявленных требований", как на то указывает автор жалобы, свидетельствует о допущенной судом описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Лопатченко В.Е. к Шатковой Н.Ф. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи