Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3567

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

частную жалобу ООО "Инкорм"

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу по иску Антипова А.А. к ООО "Инкорм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инкорм" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в указанной организации в должности "данные изъяты" с 18.07.2013 г., ему не выплачена заработная плата за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. Постоянным местом работы по договору субаренды нежилых помещений N 01.10/2012 от 01.10.2012 г. определен "адрес".

В судебном заседании представителем ООО "Инкорм" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. В обоснование данного ходатайства сторона ответчика указала, что иск Антипова А.А. подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, т.е. по месту его государственной регистрации. Местом государственной регистрации ООО "Инкорм" является: "адрес". Филиалов и обособленных подразделений ООО "Инкорм" не имело и не имеет.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку был принят на работу в связи с тем, что посредством имеющихся связей и знакомств мог обеспечить заключение договоров с крупными сельскохозяйственными предприятиями Белгородской области. Для этого требовалось наличие доверенностей от организации, которые и были ему выданы в соответствии с реестром, в Москву в главный офис он летал на самолете периодически для того, чтобы отчитаться о проделанной работе.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2013 г. ООО "Инкорм" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ООО "Инкорм" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО "Инкорм" является: "адрес".

Указанная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инкорм" не имеет филиалов и представительств.

Антипов А.А., предъявляя иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылался на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия полагает, что данная ссылка основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, поэтому он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом исполнения трудового договора был г. Белгород, в связи с чем, со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что место исполнения трудового договора истца должно быть указано в самом трудовом договоре.

Письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу Антипова А.А., копия его трудовой книжки в материалах дела отсутствуют. Данные документы не были представлены ни истцом, ни ответчиком. Более того, в исковом заявлении истец сам указал о том, что трудовой договор между ним и ООО "Инкорм" в письменной форме не был заключен.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции фактически установил место работы Антипова А.А. без наличия каких-либо письменных доказательств, договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2012 г. N 01.10/2012 не является допустимым доказательством по делу, так как не подтверждает факт исполнения истцом трудовых обязанностей именно в г. Белгороде, кроме того, истец является "данные изъяты" и "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"", с которым и был заключен данный договор.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску Антипова А.А. к ООО "Инкорм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить, вынести новое определение, которым передать материалы данного дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи