Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 октября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Россельхозбанк", ответчика ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суражмолпром" (ООО "Торговый дом "Суражмолпром") и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суражмолпром" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства в размере 1.500.000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата кредита 25 декабря 2012 года.

В качестве обеспечения по кредиту с ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Суражмолпром" был заключен договор о залоге оборудования от 02.02.2012 года.

Заемщик не произвел уплату основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа по состоянию на 21 марта 2013 года в размере 1.715.102 рублей 78 копеек, госпошлину при подаче иска в суд в размере 9.464 рублей 98 копеек за требования имущественного характера и 4.000 рублей за требования неимущественного характера. Кроме этого просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Торговый дом "Суражмолпром", являющееся предметом договора о залоге.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Суражмолпром" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельскохозбанк" задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2012 года в сумме 1.715.102 рублей 78 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.464 рублей 98 копеек, а всего 1.724.567 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное оборудование и взыскании уплаченной госпошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 4.000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и уплаченной госпошлины в размере 4.000 рублей, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что именно основным заемщиком нарушены обязательства по договору, оспаривает расчет задолженности и начисленную сумму неустойки на проценты по кредиту, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец был вправе воспользоваться мерой обеспечения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда апелляционной инстанции 04 июля 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель банка ФИО5 поддержала доводы жалобы по письменно изложенным основаниям, просила так же взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить их жалобу, применить ст. 333 ГК РФ, со взысканием расходов на оплату экспертизы не согласны.

Представитель ООО "Торговый дом "Суражмолпром" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и ООО "Торговый дом "Суражмолпром" был заключен кредитный договор на сумму 1.500.000 рублей сроком до 25 декабря 2012 года, под процентную ставку в размере 14 процентов годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика 1.500.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Суражмолпром" был заключен договор о залоге оборудования N 126907/0016 от 02.02.2012 года.

Помимо этого, в качестве обеспечения по кредиту банком было принято поручительство физического лица ФИО1, с которым был заключен договор поручительства N.1 от 02.02.2012 года, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им обязательств.

С условиями предоставления кредита и ответственностью поручителя ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, ответчики были уведомлены банком о сложившейся задолженности, но в добровольном порядке никаких действий по выполнению обязательств по кредитному договору, договорам поручительства ответчиками предпринято не было.

По состоянию на 21.03.2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1.715.102 рублей 78 копеек, которая складывается из просроченной задолженности по кредиту в размере 1.360.000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 200.918 рублей 39 копеек, пени по просроченной задолженности по кредиту в размере 137.427 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 16.757 рублей 38 копеек.

Учитывая условия заключенных между сторонами кредитного договора, в том числе п. п. 2.1, 2.2, договора поручительства, принимая во внимание то, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, а ФИО1 несет с ним солидарную ответственность, признание им в судебном заседании факта заключения договора и размера основного долга, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об законности заявленного истцом иска и возложении обязанности по выплате образовавшейся задолженности на ответчиков в солидарном порядке, что соответствует положениям ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд верно исходил из необходимости взыскания просроченного основного долга в указанном истцом размере - 1360000 руб. и 200918 руб. 39 коп. процентов по договору. В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней по кредитному договору: до 60 000 рублей - пени по просроченной задолженности по кредиту и до 8000 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по процентам, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие заложенного имущества для погашения задолженности, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства, которые не влекут за собой существенного нарушения прав взыскателя в данном случае.

Решение суда в этой части в части определения общей суммы задолженности подлежит изменению.

Рассматривая доводы жалоб сторон в части необоснованного отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что заложенное имущество представляет собой оборудование, принадлежащее ООО "Торговый дом "Суражмолпром", находящееся по адресу "адрес", а именно:

- пастеризатор-охладитель ОКЛ-5, год выпуска 2000, инвентарный номер по учету на предприятии 48

- сепаратор Ж5-ОС2ТЗ, год выпуска 2000, инвентарный номер по учету на предприятии 44

- сепаратор Ж5-ОС2Д-500, год выпуска 2003, инвентарный номер по учету на предприятии 45

- сепаратор Ж5-ОС2НС, год выпуска 2000 инвентарный номер по учету на предприятии 42

- сепаратор ОЦМ-5, год выпуска 2010 инвентарный номер по учету на предприятии 46

- котел Е1\9Г, год выпуска 2010 инвентарный номер по учету на предприятии 33

- котел Е1\9Г, год выпуска 2005 инвентарный номер по учету на предприятии 39

- котел Е1\9Г, год выпуска 2002 инвентарный номер по учету на предприятии 40.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залогом обеспечены все обязательства заемщика по кредитному договору, в т.ч. обязательства по уплате процентов и досрочному погашению кредита.

Согласно заключению эксперта ООО "Деловое партнерство" ФИО7 N от 26 сентября 2013 г. итоговая рыночная стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Суражмолпром", находящегося по адресу "адрес" без учета НДС составляет 1 811 000 рублей, в том числе:

- пастеризатор-охладитель ОКЛ-5, год выпуска 2000, инвентарный номер по учету на предприятии 48 - 147 000 рублей;

- сепаратор Ж5-ОС2ТЗ, год выпуска 2000, инвентарный номер по учету на предприятии 44 - 183 000 рублей;

- сепаратор Ж5-ОС2Д-500, год выпуска 2003, инвентарный номер по учету на предприятии 45 - 189 000 рублей;

- сепаратор Ж5-ОС2НС, год выпуска 2000 инвентарный номер по учету на предприятии 42 - 272 000 рублей;

- сепаратор ОЦМ-5, год выпуска 2010 инвентарный номер по учету на предприятии 46 - 208 000 рублей;

- котел Е1\9Г, год выпуска 2010 инвентарный номер по учету на предприятии 33 - 319 000 рублей;

- котел Е1\9Г, год выпуска 2005 инвентарный номер по учету на предприятии 39 - 261 000 рублей;

- котел Е1\9Г, год выпуска 2002 инвентарный номер по учету на предприятии 40 - 232 000 рублей.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной госпошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 4.000 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы.

Согласно платежного поручения, банком за проведение экспертизы уплачено 18000 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму в долевом порядке следующим образом: с ООО "Торговый дом "Суражмолпром" - 14000 рублей, с ФИО1 - 4000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное оборудование и в части взыскания госпошлины.

Принять новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суражмолпром" (ООО "Торговый дом "Суражмолпром"), ФИО1 об обращении взыскания на заложенное оборудование удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Суражмолпром", находящееся по адресу "адрес".

Установить начальную продажную стоимость имущества без учета НДС в размере 1 811 000 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") судебные расходы по оплате экспертизы - с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суражмолпром" (ООО "Торговый дом "Суражмолпром") - 14000 рублей, с ФИО1 - 4000 рублей, и госпошлину в размере 6732 рублей 49 копеек с каждого в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года изменить в части взыскания пени по просроченной задолженности и пени по просроченной задолженности по процентам и общей суммы кредитной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суражмолпром" и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") 60000 - пени по просроченной задолженности и 8000 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам, и всего взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1.628. 918 рублей.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное оборудование и взыскания госпошлины.

Установить начальную продажную стоимость имущества без учета НДС в размере 1 811 000 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч) рублей, в том числе: