Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2957

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Н на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2013 года по делу по иску У к Н о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

У, обратился в суд с иском, в котором указал, что 16 июля 2012 года около 07 часов 30 минут в г. Брянске на "адрес" в районе "адрес" он, управляя принадлежащем ему автомобилем "Рено Меган Сценик" государственный регистрационный знак N RUS и заблаговременно включив световой указатель поворота налево, приступил к выполнению поворота налево.

В это время Н, управляя принадлежащим ему мопедом "Шторм" с объемом двигателя 49,9 куб см, в нарушение требований п. 11.2 и п.24.2 Правил дорожного движения, начал выполнять обгон автомобиля "Рено Меган Сценик" под управлением У и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся со столбом линии электропередач.

Согласно справке N "адрес"3 о дорожно-транспортном происшествии и постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года виновным в совершении ДТП признан водитель мопеда Н, который данные решения не обжаловал.

В результате ДТП принадлежащий У автомобиль "Рено Меган Сценик" государственный регистрационный знак N RUS получил значительные технические повреждения.

Для производства независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта У обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно договору N от 16 июля 2012 года с которой он по чеку-ордеру уплатил на расчетный счет Компании 4000 рублей и 120 рублей комиссионных.

В соответствии с экспертным заключением N от 18 июля 2012 года, подготовленным оценщиком (экспертом-техником) ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазоновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган Сценик" государственный регистрационный знак N RUS без учета износа составила 127.845 рублей, а с учетом износа - 66.285 рублей.

В счет возмещения материального вреда, причиненного У в результате ДТП, 19 сентября 2012 года виновник ДТП Н выплатил У 9000 рублей, после чего до настоящего времени никаких других мер по возмещению причиненного вреда на оставшуюся сумму 57285 рублей и затраты на проведение независимой оценки в сумме 4120 рублей не предпринимал и не предпринимает.

Всего У причинен материальный вред на общую сумму 61.405 рублей, который складывается из не возмещенного прямого вреда на сумму 57285 рублей и затрат на проведение независимой оценки на сумму 4120 рублей.

Кроме того, в связи с отказом Н возместить причиненный У материальный ущерб в добровольном порядке, У вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой по соглашению N от 11.04.2013 года составила 10 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Н в его пользу компенсацию причиненного материального вреда на общую сумму 71405 рублей, в том числе - не возмещенный прямой вред на сумму 57285 рублей, затраты на проведение независимой оценки на сумму 4120 рублей и стоимость юридических услуг на сумму 10000 рублей. А так же взыскать с Н в его пользу стоимость судебных расходов в виде госпошлины на сумму 2342 рубля 12 копеек.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2013 года взыскано с Н в пользу У компенсация причиненного истцу материального вреда на общую сумму 71.405 рублей и стоимость судебных расходов в виде госпошлины в размере 2342 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе Н просит отменить заочное решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд основывал свое решение на проведенной истцом вне судебного процесса независимой авто-технической экспертизы, с которой он не согласен

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно справки N "адрес"3 о дорожно-транспортном происшествии и постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении от 16 июля 2012 года виновным в совершении ДТП признан водитель мопеда Н, который данные решения не обжаловал, в судебном заседании по настоящему делу свою вину не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащий У автомобиль "Рено Меган Сценик" государственный регистрационный знак N RUS получил значительные технические повреждения.

Согласно заключения эксперта Сазонова Д.В., имеющего свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков N от 31.01.2008., от 18 июля 2012 г стоимость ремонта автомобиля марки "РЕНО МЕГАН СЦЕНИК", регистрационный номер N RUS принадлежащего У с учетом износа составляет 66285 рублей 60 копеек.

Присутствовавший 16.07.2012 года при экспертном осмотре повреждённой автомашины Н заявлений, дополнений и возражений, связанных с выявлением и описанием внешних повреждений принадлежащего У автомобиля "Рено Меган Сценик", не представил, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра ( л.д.20,21.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, по каким основаниям он не согласен с экспертным заключением N от 18 июля 2012 года, подготовленным оценщиком (экспертом-техником) ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазоновым Д.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган Сценик", не пояснил судебной коллегии, какие именно вопросы должны были быть поставлены перед экспертом при назначении судебно-автотехнической экспертизы, не представил эти вопросы и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта Сазонова Д.В. ). Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований исходил из заключения, представленного истцом.

Согласно договора N за подготовку данного заключения У уплатил 4000 рублей. В материалах дела имеется чек-ордер СБ 8605/0048 ИНН N от 16.07.2012г. об оплате суммы 4 000 рублей и комиссии 120 рублей.

Так же в материалах дела имеется расписка У от 19.09.12г. о том, что Н выплатил ему 9000 рублей за причиненный ущерб при ДТП 16.07.12г.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, подлежащий возмещению в пользу У, составляет 61 405 рублей.

Согласно квитанции серии А N от 11.04.2013 г. У за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу оплатил 10000 рублей.

Оплата представителем У адвокатом Мелиховой М.А. государственной пошлины в размере 2342.12 рублей подтверждается чеком-ордером от 18.04.2013г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности исковых требований У и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

С.А. АЛЕЙНИКОВА