Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3082/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" Мироновой М.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Курьянович Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Курьянович Н.П. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что исполняла обязанности директора общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис") с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на 2 года, согласно п. 3.1. Трудового договора. Пунктом 8.2. Трудового договора установлен размер должностного оклада - "данные изъяты" рублей. Пунктом 6.4. Трудового договора предусмотрена компенсация в 5-ти кратном размере должностного оклада работника в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис". В соответствии с данным Протоколом она освобождается от занимаемой должности директора Общества и с ней расторгают трудовой договор по инициативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила в соответствии п.2 ст.278 ТК РФ выплатить ей компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, которая складывает из трехкратного среднего месячного заработка сотрудника, т.е. "данные изъяты" * 3 = "данные изъяты" руб ... Кроме того, просила взыскать пеню за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и суду указал, что в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность директора Курьянович Н.П., подписи не принадлежат учредителям.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 05 июля 2013 года с ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" в пользу Курьянович Н.П. взыскана компенсация при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" Миронова М.В. просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы ст. ст. 278, 279 ТК РФ, поскольку истица занимала не руководящую должность, а должность заместителя директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была назначена директором ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис", допущена к работе как директор ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" и имела статус директора данной организации. Указывает также на то, что истица утратила свое право на восстановление нарушенного процессуального права в связи с истечением сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Ильюшина О.С., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Курьянович Н.П. о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 278, 279 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что истица осуществляла свои обязанности в должности директора ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" надлежащим образом, за весь период работы не установлено её виновных действий, в связи с чем, при увольнении ей должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы ответчика о том, что Курьянович Н.П. не работала в ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" в качестве директора, а занимала должность заместителя директора являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Курьянович Н.П. была принята на работу в ООО ОС "Дятьковожилкомсервис" на должность директора, договор заключен сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный трудовой договор ответчиком не оспорен.

В материалах дела также имеется протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис", согласно которого Курьянович Н.П. освобождена именно с должности директора ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис".

Помимо этого из протокола общего собрания собственников жилых помещений, акта комиссионных обследований капитального ремонта многоквартирных домов, договора на обслуживание многоквартирного дома, письма в прокуратуру следует, что они подписаны ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" в лице директора Курьянович Н.П. (л.д. N).

Согласно предоставленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. N директором ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" указана Курьянович Н.П.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в приказе об увольнении истицы указана её должность, как заместитель директора, не является бесспорным доказательством увольнении истицы именно с должности заместителя директора, тем более истца с данным приказом не ознакомлена, а была ознакомлена с протоколом общего собрания участников ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об освобождении её с должности директора ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истица утратила свое право на восстановление нарушенного процессуального права в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые считать ошибочными оснований не имеется. Предусмотренные ст. 330ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" Мироновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.В. Суяркова

О.Н. Денисюк