Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области З.В.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 апреля 2013 года по делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" к Х.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Х.В.В. был причинен ущерб здоровью бывшему работнику ПЦО батальона милиции по оказанию охранных услуг на договорной основе ОВО при Советском РОВД г. Брянска милиционеру-водителю Л.А.В. при исполнении им служебных обязанностей. На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2002 года работодатель Л.А.В. на тот момент - ГУ "ОВО при УВД по городу Брянску" производило ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда.

Истец как правопреемник ГУ "ОВО при УВД по городу Брянску" просил взыскать "данные изъяты" руб. 40 коп. выплаченных Л.А.В. сумм в возмещение вреда здоровью с Х.В.В. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Х.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" к Х.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Суд взыскал с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области З.В.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату Л.А.В. денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" К.И.Н., К.М.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Х.В.В.- С.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Л.А.В. в результате ДТП причинен вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2002 года иск Л.А.В. к ОВО при Советском РОВД г. Брянска о взыскании сумм возмещения вреда здоровью удовлетворен. Суд взыскал с ОВО при Советском РОВД г. Брянска в пользу Л.А.В. возмещение вреда здоровью по "данные изъяты" руб. 89 коп. ежемесячно, начиная с 1 мая 2002 года до переосвидетельствования истца. Взыскал с ОВО при Советском РОВД г. Брянска в пользу Л.А.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно с декабря 2001 г. по апрель 2002 года включительно - "данные изъяты" руб. 45 коп. Взыскал с ОВО при Советском РОВД г. Брянска в пользу Л.А.В. расходы по делу в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно справке МСЭ-011 N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. установлена первично II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине военная травма, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2001 N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. установлена повторно II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине военная травма; ограничение к трудовой деятельности второй степени, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2004 N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. установлена II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине военная травма; степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. установлена II группа инвалидности на срок бессрочно по причине военная травма; степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Следовательно, изменения процента утраты трудоспособности является основанием для изменения размера платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Как установлено судом, платежи по решению суда от 15 мая 2002 года были определены до момента очередного переосвидетельствования, после переосвидетельствования Л.А.В. с иском о возмещении вреда в суд не обращался. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду иных допустимых доказательств, подтверждающих законную выплату в возмещения вреда здоровью Л.А.В. в спорный период.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия также находит, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении Л.А.В. вреда здоровью, повлекшего установление последнему II группы инвалидности.

Как видно из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. выставлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья, где указана как военная травма (последствия ЧМТ - сотрясение головного мозга в 1995 г.), так и заболевание, полученное в период военной службы (не относящееся к событиям 1995 г.) (л.д.22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х.В.В. произошло ДТП, в результате которого потерпевшему Л.А.В. причинены легкие телесные повреждения (л.д.72).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что причинение Л.А.В. легких телесных повреждений в результате ДТП безусловно не находится в прямой причинной связи с установлением ему II группы инвалидности.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

СИДОРЕНКОВА Е.В.