Апелляционное определение Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3222/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 08 октября 2013 года дело по частной жалобе МТА на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов КАН, МТА, МВА к Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании постановления N91 от 29.05.2012 года незаконным и возложении обязанности по предоставлению по договорам социального найма отдельных благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 104,7 кв.м. и не менее установленной нормы предоставления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов КАН, МТА, МВА к Белоберезовской поселковой администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании постановления N91 от 29.05.2012 года незаконным и возложении обязанности по предоставлению по договорам социального найма отдельных благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 104,7 кв.м. и не менее установленной нормы предоставления - отказано.

Не согласившись с данным решением, МТА обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 07 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом ей предложено исправить имеющиеся недостатки до 19.05.2013 года.

Определением от 23.05.2013 года апелляционная жалоба МТА была возвращена, так как недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, не устранены, не выполнены в установленный срок указания судьи.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МТА обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 07 мая 2013 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба МТА не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ: не представлены копии апелляционной жалобы, не оплачена госпошлина.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 19 мая 2013 года.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения МТА не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес заявителя копии определения от 07 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а имеющееся в деле ксерокопии конвертов, направленных в адрес МТА, об этом с безусловностью не свидетельствует.

В частной жалобе заявитель указывает, что она не имела возможности исправить недостатки, поскольку копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получила только 25.05.2013 года, т.е. после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

Поскольку МТА не была своевременно уведомлена судом об оставлении ее жалобы без движения, постольку у нее отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, поэтому правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 мая 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк