Решение Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7-147/2013

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А.В. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут на регулируемом перекрёстке "адрес изъят", произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Пахомов В.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А.В.

30 апреля 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску А.С. в отношении Пахомова В.В. был составлен протокол 38 ПО 009641 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица Госавтоинспекции, Пахомов В.В. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью водителю автомобиля "данные изъяты" А.В.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 10 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, А.В., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенным в отношении Пахомова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что Пахомов В.В. виновен в совершении правонарушения. Наименование транспортного средства, которым управлял Пахомов В.В., в описательно-мотивировочной части постановления судьи Братского городского суда Иркутской области указано неверно, а с выводом суда о нарушении им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не согласен.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что показаниям свидетелей Л.А. и Н.А. судом была дана неверная оценка и без учёта того факта, что Н.А. состоит в родственных отношениях с Пахомовым В.В.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, Пахомов В.В. и потерпевший А.В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Пахомова В.В. и потерпевшего А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего Осокину Т.О., действующую на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судья Братского городского суда Иркутской области верно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных, убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Пахомовым В.В. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи между нарушением данным водителем требований названных Правил и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью А.В.

В ходе производства по делу Пахомов В.В. последовательно утверждал, что управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался по "адрес изъят", со скоростью 40 км/ч. от "адрес изъят", занял среднюю полосу движения, для дальнейшего движения в прямом направлении. Автомобили, находящиеся в крайнем левом ряду, стояли перед перекрёстком, горел зелёный сигнал светофора, и он продолжил движение прямо, после чего ему преградил дорогу автомобиль "данные изъяты". В целях избежания столкновения принял вправо, после чего почувствовал удар передней частью автомобиля.

Данное утверждение Пахомова В.В. подтвердил в судебном заседании свидетель Н.А., который управлял автомашиной "данные изъяты", следовавшей по "адрес изъят", по левой полосе движения.

Потерпевший А.В. утверждал, что он выполнял манёвр поворота налево, убедившись, что светофор указывает зелёный сигнал, продолжил поворот, выехал на перекрёсток, пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении с "адрес изъят" и имеющие преимущественное право проезда, и после того, как для движения прямо уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а для движения в поперечном направлении со стороны "адрес изъят" - зелёный, и автомобили со встречного направления движения по "адрес изъят" остановились, он стал завершать свой манёвр - поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Аналогичные пояснения дал свидетель Л.А.

Изучение схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5) показывает, что автомобиль под управлением водителя Пахомова В.В. двигался по "адрес изъят", в прямом направлении. Навстречу ему с поворотом налево с пересечением полосы встречного движения, по которой следовал Пахомов В.В., двигался автомобиль "данные изъяты", которым управлял водитель А.В.

Из дополнительно представленной по запросу Иркутского областного суда схемы работы светофорного объекта видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия для водителей Пахомова В.В. и А.В. одновременно горел один и тот же сигнал светофора.

Таким образом, показания потерпевшего А.В. и свидетеля Л.А. противоречат показаниям Пахомова В.В. и свидетеля Н.А. Схема места дорожно-транспортного происшествия и схема работы светофорного объекта не опровергают ни одну из версий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств, прямо указывающих на факт выезда автомобиля, которым управлял Пахомов В.В., на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Следовательно, выводы судьи Братского городского суда Иркутской области о наличии оснований для прекращения производства по данному делу не могут быть опровергнуты.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области, по данному делу не допущено.

Показания Н.А. были получены с соблюдением требований, установленных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не доверять его показаниям, данным после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи Братского городского суда Иркутской области не имелось.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля дежурного ОР ДПС ГИБДД, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, судье Братского городского суда Иркутской области участниками процесса заявлено не было.

Вместе с тем, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части постановления наименования автомобиля, которым управлял водитель Пахомов В.В., с "данные изъяты" на "данные изъяты", поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о данном обстоятельстве.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления наименования автомобиля, которым управлял водитель Пахомов В.В., с "данные изъяты" на "данные изъяты".

В остальной части постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова В.В. оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева