Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7437/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хроменкова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Хроменкова С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 Октябрьским районным судом г. Иркутска постановлено решение по гражданскому делу по иску Хроменкова С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Хроменкова С.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Хроменков С.И. обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 30.05.2013 с ответчика в пользу Хроменкова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Хроменков С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, объема выполненных работ представителем, его квалификации, сложности дела, сложившейся практики.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению Хроменкову С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.

Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, не состоятельны.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные стороной истца документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе неоднократное участие представителя истца Хроменковой Н.А. в судебных заседаниях, составление иска, уточнений к ним, ходатайств об истребовании доказательств, категорию сложности дела и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика 3000 рублей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова