Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7846/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левита С.Е, Левит Л.П., Королева С.Т., Байкалова И.В., Байкаловой Н.В., Хохловой И.В., Клименко Т.М., Торбиной Т.Г., Макаревич Э.М., Макаревича В.И., Тетеревлева Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" о признании нежилых помещений самовольными строениями и возложении обязанности снести самовольные строения,

по апелляционной жалобе Левита С.Е., Левит Л.П., Королева С.Т., Байкалова И.В., Байкаловой Н.В., Хохловой И.В., Клименко Т.М., Торбиной Т.Г., Макаревич Э.М., Макаревича В.И., Тетеревлева Г.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, находящихся в трехэтажном жилом доме "адрес изъят". Ответчик является собственником встроенного в жилой дом магазина "Золотой улей", к которому в самовольном порядке пристроил нежилые помещения, где в настоящее время находятся складские помещения. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены пристройки, у ответчика отсутствуют. Более того, земельный участок, занятый пристройками входит в состав придомовой территории и, следовательно, не подлежит застройке. При этом для возведения пристроек ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в доме. Также ответчиком не были получены разрешение на строительство, проектно-сметная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, пристройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, утеплитель из битума на кровле магазина при нагревании создает большую вероятность возникновения пожара, при этом он источает неприятный запах концентрированных нефтяных паров, что создает дискомфорт тем жильцам, окна квартир которых выходят на кровлю. Помимо того, кровля имеет разную высоту, на ней отсутствуют водостоки, в результате чего вода с нее стекает непосредственно к входу в подъезд, что причиняет жильцам неудобства, учитывая, что в зимний период у подъезда образуется гололед. В местах примыкания кровли к стене дома постоянно накапливается вода и, соответственно, происходит замачивание стены, что неизбежно влечет ее разрушение. В нарушение требований пожарной безопасности расстояние между спорными пристройками и ближайшим строением сокращено до 8 метров, пешеходный путь к входу в подъезд сужен так, что не позволяет вносить в подъезд негабаритные предметы.

В ходе судебного разбирательства истцами было подано заявление об уточнении основания иска, в котором они указали, что ответчиком была проведена реконструкция встроенного в жилой дом магазина с расширением его площади. При этом в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ответчиком при получении разрешения на строительство не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, для государственной регистрации права собственности на здание магазина ответчик не представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общая площадь возведенных пристроек больше, чем площадь, указанная в разрешении на реконструкцию.

Просили суд признать спорные пристройки (литер Б1 и литер Б2) к жилому дому самовольными, обязать ответчика снести их.

В судебное заседание истцы Левит С.Е., Левит Л.П., Королев С.Т., Клименко Т.М., Торбина Т.Г., Макаревич Э.М., Макаревич В.И., Тетеревлев Г.М. не явились.

Представитель истцов Байкалова И.В., Байкаловой Н.В., Хохловой И.В. - Веретенникова И.А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Карапетян М.Д., действующий на основании прав по должности, иск не признал.

Представители третьих лиц - администрации АМО, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Ангарска в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников квартир в жилом доме "адрес изъят". Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку на требования о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Решение об отказе в иске принято судом, несмотря на заключение судебной строительной экспертизы, согласно которому при реконструкции ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. При этом суд сослался на то, что в данном случае признаки реконструкции отсутствуют, а имеет место строительство новых объектов, которые угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Считает, что при разрешении настоящего спора суду не следовало устанавливать наличие либо отсутствие такой угрозы, для удовлетворения иска достаточным является факт возведения пристроек с нарушением строительных норм и правил. Не согласны с выводом суда о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не выяснялся. Указывают, что заключение судебной строительной экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертом были даны ответы не на все поставленные вопросы, выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагают, что при таких обстоятельствах суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель ответчика Карапетян М.Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Левит С.Е., Левит Л.П., Королев С.Т., Байкалов И.В., Байкалова Н.В., Хохлова И.В., Клименко Т.М., Торбина Т.Г., Макаревич Э.М., Макаревич В.И., Тетеревлев Г.М. являются собственниками квартир в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес изъят".

ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" является собственником одноэтажного встроенного нежилого помещения - магазина площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес изъят". Право собственности ответчика зарегистрировано "дата изъята" на основании: договора купли-продажи нежилого помещения "номер изъят" от "дата изъята"; постановления мэра АМО "номер изъят" от "дата изъята"; заключения "номер изъят" от "дата изъята" о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, экспертного заключения "номер изъят" от "дата изъята".

Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Ангарска от "дата изъята" адреса: "адрес изъят" и "адрес изъят", фактически являются адресами одного и тоже объекта недвижимости - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес которого следует читать: "адрес изъят"

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок для эксплуатации магазина был предоставлен ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" на основании договора аренды от "дата изъята", заключенного между ответчиком и КУМИ администрации АМО, на срок до "дата изъята". В последующем в отношении данного земельного участка между ответчиком и администрацией АМО договоры аренды, какие-либо иные договоры не заключались. До заключения в "дата изъята" договора аренды ответчик пользовался земельным участком как собственник помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке. Так, ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" является собственником магазина на основании договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного между ответчиком и Фондом имущества г.Ангарска. Ранее в приобретенном помещении располагалось муниципальное предприятие - магазин N 38 "Гастроном Центральный". Разрешительная документация на проведение ответчиком реконструкции магазина предусматривает расширение его площади. Сведения о том, что до введение в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом "адрес изъят", был сформирован и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, в период получения разрешения на реконструкцию, самой реконструкции, которая была завершена ответчиком в "дата изъята", собственником земельного участка под жилым домом и входящими в его состав объектами являлось Ангарское муниципальное образование.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что пользование ответчиком земельным участком под спорной пристройкой в отсутствие договора аренды, иных правовых оснований, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов. В данном случае могут быть нарушены только права и законные интересы владельца земельного участка - Ангарского муниципального образования. При этом суд, ссылаясь на п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что с иском о сносе спорной пристройки как самовольной, администрация АМО в суд не обращалась. В связи с чем, суд правомерно признал доводы истцов о незаконности использования ответчиком земельного участка под пристройкой несостоятельными.

При обсуждении довода истцов об осуществлении реконструкции без получения на это необходимых разрешений, суд установил, что они не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, ответчиком в администрацию Ангарского муниципального образования было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, а также материалы согласования инспектирующих служб. Постановлением мэра АМО "номер изъят" от "дата изъята" ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции нежилого помещения (магазина), встроенного в жилой трехэтажный дом, с расширением площадей на земельном участке, площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес изъят", с реконструкцией прилегающего благоустройства. Постановление действовало в течение трех лет (п.3). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Ангарска было выдано разрешение на реконструкцию "номер изъят". Получение согласия собственников помещений в доме на реконструкцию до 01 марта 2005 года (введение в действие Жилищного кодекса РФ) законом не предусматривалось. Ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ответчику был разрешен (разрешение "номер изъят" от "дата изъята").

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что разрешение на реконструкцию ответчиком в установленном законом порядке было получено.

В целях проверки довода истцов о проведении реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " Б" Д. Согласно заключению экспертизы существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд верно указал, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Дав анализ представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имела место не реконструкция, а строительство объектов. При этом спорные пристройки имеют признаки самовольных строений, поскольку расположены на земельном участке, используемом без правовых оснований, при возведении пристроек ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, отсутствует разрешение на строительство спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих наличие при возведении пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью истцов. Суд обоснованно указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении строений, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, им следовало обратиться в суд с иском об устранении ответчиком нарушений строительных норм и правил, допущенных им при строительстве спорных объектов и которыми нарушаются права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников квартир в жилом доме "адрес изъят" не является в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с гражданским процессуальным законом лица, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным ГПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обжалуемом судебном акте решение о правах и обязанностях остальных собственников квартир в жилом доме "адрес изъят" не принималось.

Довод жалобы истцов о неправомерности вывода суда о пропуске ими срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований и по иным основаниям.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду не следовало устанавливать наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, для удовлетворения иска достаточным является факт возведения пристроек с нарушением строительных норм и правил, не может быть принят во внимание. Так, судом установлено, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными. При этом доказательств того, что сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, не было представлено.

Довод жалобы о том, что заключение судебной строительной экспертизы является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и достаточно полно. Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости и суд правильно придал ему доказательственное значение.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, чего сделано не было, не заслуживает внимания, так как соответствующего ходатайства стороны суду не заявляли. При этом истцы в настоящее время не лишены права обратиться с требованиями об устранении выявленных нарушений, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова