Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7838-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рац Н.В. к Зубареву А.Ю. о вселении в жилое помещение, понуждении выдать ключи от жилого помещения, к Пешковой Е.А. о признании утратившей право на жилое строение в силу его отторжения,

по апелляционным жалобам Пешковой Е.А., Зубарева А.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований Рац Н.В. указала, что в 2001 году купила у Пешковой по устной сделке купли-продажи незавершенный строительством дом и земельный участок по ул. "адрес изъят". Посредником в сделке выступил ее бывший супруг Зубарев А.Ю., который передал продавцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, в которой ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля. Уплаченная сумма составила 2/3 покупной цены, оставшуюся часть она должна была выплатить после того, как Пешкова Е.А. представит документы для регистрации сделки. Пешкова Е.А. документы не представила, сделку завершать отказалась. В 2001 году они с Зубаревым А.Ю. с согласия Пешковой Е.А. вселились в дом.

В настоящее время Зубарев А.Ю. препятствует ей в пользовании домом.

Суд решением от 5 сентября 2011 года обязал Зубарева А.Ю. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании домом, но решение не исполняется, он по-прежнему препятствует ее вселению.

Рац Н.В. просила вселить ее в жилое помещение по ул. "адрес изъят", обязать Зубарева А.Ю. выдать ей ключи от дома, признать Пешкову Е.А. утратившей право на жилое строение в силу его отторжения.

В судебном заседании истец Рац Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Зубарев А.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет права собственности на дом.

Ответчик Пешкова Е.А. также не признала иск, пояснила, что земельный участок выделен ей для строительства жилого дома, Зубарев А.Ю. с ее согласия проживает в нем временно, в дальнейшем она намерена в судебном порядке решать вопрос о праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой объект.

Решением суда иск удовлетворен частично: суд вселил Рац Н.В. в спорное жилое помещение, обязал Зубарева А.Ю. передать ей ключи от дома, а в удовлетворении требования о признании Пешковой Е.А. утратившей право на строение отказал.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Пешкова Е.А. просит решение в части вселения Рац Н.В. отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что земельный участок выделен ей администрацией Кировского района г. Иркутска в мае 1994 года, 2-х этажный дом площадью 230,0 кв.м. построен ее семьей за счет собственных средств и ссуды предприятия. В 2000 году, когда ее муж сильно заболел, а строительство еще не было завершено, в целях сохранения строения она впустила для временного проживания Зубарева А.Ю.

С Рац Н.В. она не знакома, сделки купли-продажи с ней не совершала. Решением суда в мае 29 мая 2007 года Рац (Зубаревой) Н.В. отказано во вселении, решением от 28 августа 2012 года Зубаревой Н.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Полагает, что регистрация Рац Н.В. не является основанием для вселения, поскольку произведена незаконно на основании поддельной копии постановления администрации. В настоящее время она обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по ул. "адрес изъят"

Зубарев А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что по решению суда передал истцу ключи от дома, однако Рац Н.В. не вселилась. Сделку купли-продажи незавершенного объекта по цене 300000 рублей в 2001 году с Пешковой Е.А.совершил он, а не Рац Н.В., передал продавцу 200000 рублей, с тех пор зарегистрирован и проживает в доме. Совместное проживание с истцом невозможно, ее вселение нарушает его права, создает угрозу ему и его имуществу. Порядок пользования судом не определен, дом не является жилым. Суд неправильно определил статус объекта, признав его жилым, детально не исследовал технический паспорт, не провел экспертизу технического состояния, неверно оценил его пояснения.

Рац Н.В. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Рац Н.В., поддержавшей возражения против жалоб, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Вступившим в законную силу решением от 5 сентября 2011 года суд обязал Зубарева А.Ю., фактически проживающего в спорном доме, не чинить препятствия Рац Н.В. в проживании и пользовании жилым помещением. Этим же решением установлено, что строение по ул. "адрес изъят" по техническим характеристикам и целевому назначению имеет статус жилого дома.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, Рац Н.В. проживала вместе с Зубаревым А.Ю. в доме по "адрес изъят", продолжает сохранять регистрационный учет по данному адресу, добровольно от права пользования спорным домом не отказывалась, не проживает в нем из-за препятствий со стороны Зубарева А.Ю.

При тех обстоятельствах первоначального вселения, на которые ссылается истец, и не опровергают ответчики, у Рац Н.В. и Зубарева А.Ю. фактически сложились одинаковые права на пользование спорным строением, которые можно квалифицировать как безвозмездное пользование. Документальных оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции сделал верное суждение, что реализация права пользования в данном случае не может быть поставлена в зависимость от оформления письменного договора найма или иных документов, подтверждающих право.

Поэтому доводы ответчика Пешковой Е.А. об обращении с иском о признании права собственности на земельный участок и строение по ул. "адрес изъят" до разрешения этого спора судом значения для данного дела не имеют.

Установив, что ранее принятое решение суда Зубаревым А.Ю. не исполнено, он по-прежнему препятствует вселению Рац Н.В., суд обоснованно удовлетворил ее требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Пешковой Е.А. о незаконности регистрации на решение суда не влияют, поскольку эти обстоятельства предметом спора не являлись. Также как не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к данному делу, ссылки на то, что о решении суда от 5 августа 2011 года ей не было известно.

Доводы Зубарева А.Ю. о передаче истцу ключей от дома о незаконности решения не свидетельствуют и могут быть учтены на стадии исполнения.

Ссылки Зубарева А.Ю. на возникновение у него права на дом и участок на основании заключенной с Пешковой Е.А. сделки купли-продажи голословны и на выводы суда не влияют.

Реализация права истца на проживание по месту регистрации не может быть поставлена в зависимость от ее состояния здоровья, поэтому доводы о диспансерном учете и социальной опасности Рац Н.В., к тому же не подтвержденные надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе не основан на материалах дела, из которых не усматривается создания судом какой-либо из сторон преимуществ либо препятствий в реализации права на судебную защиту.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков по изложенным выше мотивам на оценку законности судебного решения также не влияют и не ставят под сомнение изложенные в нем выводы.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич